Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 10АП-12990/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А41-54137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" - Лурье В.Н. представитель по доверенности от 22 августа 2014 года N 006,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Черняев Л.В. представитель по доверенности от 15 января 2014 года N 1173/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-54137/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее - ООО "Ремдорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 28 территориального управления N 4 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01 августа 2014 года N 28/1085/53, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ), с назначением наказания 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Ремдорстрой" отказано (л.д. 49).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ремдорстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2014 года управлением произведён осмотр территории по месту осуществления деятельности общества по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Промышленный пр-д, д. 1.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 17 июля 2014 года N 28/1278/57, в котором зафиксировано загрязнение дорожного полотна транспортными средствами, выезжающими с территории общества. При осмотре осуществлена фотосъемка (л.д. 19).

Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23 июля 2014 года N 28/1085/57, за нарушение требования части 1 статьи 9, части 16 статьи 13 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ), ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 13 Закона МО N 161/2004-ОЗ (л.д. 27).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 01 августа 2014 года N 28/1085/53, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона МО N 161/2004-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей 00 копеек (л.д. 26).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В силу статьи 4 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

В силу части 1 статьи 9 Закона МО N 249/2005-ОЗ установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Требования к надлежащему содержанию мест производства земляных, строительных, ремонтных и иных видов работ установлены статьей 13 Закона МО N 249/2005-ОЗ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 16 статьи 13 Закона МО N 249/2005-ОЗ при производстве работ запрещен выезд автотранспорта со строительных площадок, мест производства аварийных, ремонтных и иных видов работ без очистки колес от налипшего грунта.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона МО N 161/2004-ОЗ загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел, иных технических жидкостей вне установленных мест влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от восьмидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2014 года управлением произведён осмотр территории по месту осуществления деятельности общества по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Промышленный пр-д, д. 1.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 17 июля 2014 года N 28/1278/57, в котором зафиксировано загрязнение дорожного полотна транспортными средствами, выезжающими с территории общества (л.д. 19).

В подтверждение данного факта в материалы дела представлена фототаблица.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Законом Московской области N 249/2005-ОЗ, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: актом осмотра территории (объекта) от 17 июля 2014 года N 28/1278/57, протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2014 года N 28/1085/57. Фотоматериалами и другими доказательствами собранными по делу.

Довод общества о том, что загрязнение допущено проезжающими транспортными средствами, а не выезжающими с территории общества, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Акт осмотра территории (объекта), протокол об административном правонарушении исследуются судом в качестве доказательств при рассмотрении дел об административном правонарушении в порядке, предусмотренными нормами КоАП РФ и АПК РФ.

Из фототаблицы, представленной в материалы дела явствует более интенсивное загрязнение дорожного полотна непосредственно у ворот, из которых выезжают транспортные средства с территории общества, далее загрязнение постепенно уменьшается по мере увеличения расстояния от территории заявителя. Указанное подтверждает факт загрязнения дорожного полотна именно с колес транспортных средств, выезжающих с территории общества.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт наличия у заявителя мойки не может свидетельствовать о ее использовании в рассматриваемом случае.

Также суд учитывает факт устранения нарушения заявителем после его выявления административным органом, что противоречит позиции общества о неверном установлении субъекта административного правонарушения.

Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении согласующиеся между собой и не вызывают у суда апелляционной инстанции обоснованных сомнений в их достоверности, что указывает на наличие события вменяемого обществу правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 01 августа 2014 года N 28/1085/53 о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-54137/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко