Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 15АП-19284/14

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2014 г.

дело N А32-9615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279502316);

от ответчика: представитель Никитина О.А., паспорт, доверенность N 77АБ1713958 от 12.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-9615/2014

по иску Администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо"

об обязании исполнить условия договора,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо" (далее - ответчик, общество) об обязании исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений N 3/007-10 от 01.03.2010 в полном объеме, а именно обязать высадить 243 крупномерных цепных декоративных дерева, пальмы (высота ствола/возраст которых не менее 2,0-3,0 м/12-17 лет), 37 стандартных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст не менее 1,3-1,5 м/5-10 лет) взамен убираемых растений на объекте: "Культурно-спортивный оздоровительный комплекс "Мандарин" по ул. Бестужева в Адлерском районе г. Сочи" на территории города Сочи, в районе улицы Суздальская от улицы Энергетиков до улицы Черниговская.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-9615/2014 в удовлетворении иска отказано.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе администрация просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при проверке компенсационных посадок зеленых насаждений установлено, что ответчиком работы по компенсационным посадкам не исполнены, в силу чего исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией города Сочи (администрацией) ООО "Экспо" (исполнителем) был заключен договор компенсационной посадки зеленых насаждений N 3/007-10 от 01.03.2010 (л.д. 7-11), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых растений на объекте "Культурно-спортивный оздоровительный комплекс "Мандарин" по ул. Бестужева в Адлерском районе города Сочи", в том числе высадить 243 крупномерных цепных декоративных дерева, пальмы (высота ствола/возраст не менее 2,0-3,0 м/12-17 лет), 37 декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст не менее 1,3-1,5 м/5-10 лет). Компенсационная посадка саженцев согласно пункту 1.2 договора должна быть выполнена в срок до 01.05.2010 на территориях, предварительно согласованных с Администрацией. В соответствии с пунктом 2.1 договора администрация обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев, а исполнитель в силу пункта 2.2 договора обязался осуществить компенсационную посадку на территориях, указанных администрацией. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия договора установлен до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора управление по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи сопроводительным письмом N 15/2204 от 22.11.2013 (л.д. 15) направило в адрес ООО "Экспо" техническое задание к договору N 3/007-10 от 01.03.2010 и схему компенсационной посадки к договору N 3/007-10 от 01.03.2010 в электронном виде на CD-R носителе.

Полагая, что работы по компенсационным посадкам не проведены, администрация направляла исполнителю претензии от 21.10.2013 N 15/1983 (л.д. 13) и от 18.12.2013 N 15/2414 (л.д. 17-18) с требованием исполнить условия договора. Поскольку ответчик оставил указанные претензии без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что обязательства по договору исполнены обществом в полном объеме и надлежащим образом, обществом высажены согласованные с уполномоченными лицами саженцы согласно утвержденной уполномоченными лицами схеме, в связи с чем оснований для повторной высадки саженцев не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом оценки выполненных объемов и качества работ по компенсационному озеленению от 10.04.2014 (л.д. 42), подписанным начальником Управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству Администрации г. Сочи А.Н. Тереховым и заместителем директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Л.А. Лукянцовой, ст. мастером ООО "Фирма "Зеленстрой" Козловой В.П., главным специалистом отдела ЖКХ и санитарного контроля администрации Адлерского района г. Сочи Мкртычян Е.Г., главным специалистом управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству Администрации г. Сочи Гусятниковым В.К., ООО "Экспо" высажено 199 саженцев кипарисовика и 81 саженец кипариса. В акте указано, что качество посаженного материала и технологии посадки растений соответствуют порядку осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утвержденного Постановлением главы г. Сочи от 01.08.2007 N 975. Количество и расположение посадочного материала соответствуют плану компенсационного озеленения.

Согласно пункту 1.1 Порядка осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утв. постановлением Главы города Сочи от 01.08.2007 N 975 "Об утверждении формы и порядка выдачи разрешений на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории города Сочи", компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который разрабатывает исполнитель и согласовывает его с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела схемы компенсационных посадок по ул. Интернациональной в районе ТРЦ "Мандарин" по ул. Бестужева 1/1 и по ул. Ленина, 156 в районе ТРЦ "Апельсин", утвержденные начальником управления по лесопарковому хозяйству Администрации г. Сочи и схема благоустройства территории, примыкающей к КСОК "Мандарин", устройство детской площадки по ул. Бестужева в Адлерском районе г. Сочи, утвержденная начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации адлерского района г. Сочи и департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи главным художником г. Сочи Баранской Э.Б. (л.д. 69-90).

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Экспо", действуя в соответствии с установленным местным нормативным актом порядком, разработало проект озеленения (посадочный чертеж) и согласовало с его с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи.

В согласованном ответчику уполномоченными должностными лицами администрации г. Сочи проекте озеленения (посадочном чертеже) в качестве подлежащих высадке деревьев не указаны саженцы 243 крупномерных цепных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 2,0-3,0 м/12-17 лет) и 37 стандартных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст не менее 1,3-1,5 м/5-10 лет). Согласно схеме компенсационных посадок по ул. Интернациональной в районе ТРЦ "Мандарин" по ул. Бестужева 1/1 ООО "Экспо" обязалось высадить 57 саженцев кипариса пирамидального, 45 саженцев кипарисника, 3 саженца сосны, 8 саженцев платана, 12 саженцев эвкалипта, 11 саженцев сакуры, 2 саженца ивы, 1 саженец трахикарпуса фортуна. Согласно схеме компенсационных посадок по ул. Ленина, 156 в районе ТРЦ "Апальсин" ООО "Экспо" обязалось высадить 199 саженцев кипариса.

Пунктом 4 постановления Главы города Сочи от 01.08.2007 N 975 полномочия подписания от имени муниципального образования город-курорт Сочи договоров компенсационной посадки зеленых насаждений делегированы начальнику управления по природопользованию, охране окружающей среды, экологии и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи. Ему же, наряду с начальником департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, в силу пункта 1.1 Порядка осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утв. постановлением Главы города Сочи от 01.08.2007 N 975, предоставлены полномочия по утверждению разработанного исполнителем проекта озеленения (посадочного чертежа).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к компетенции управления по природопользованию, охране окружающей среды, экологии и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи в полной мере отнесены все вопросы, касающиеся осуществления компенсационных посадок в г. Сочи, от заключения договоров компенсационных посадок и согласования проектов озеленения до организации приемки выполненных исполнителем работ (пункт 5.3 Порядка).

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 5.1 договора N 3/007-10 от 01.03.2010 сторонами согласовано, что договор может быть изменен по письменному соглашению сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 5.1 договора не содержит обязательного условия о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору для внесения изменений в данный договор.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение сторонами конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Поскольку схема компенсационных посадок представляет собой письменный документ, подписанный уполномоченным представителем администрации, то действия по подписанию данного соглашения следует рассматривать как действия сторон, направленные на изменение условий договора N 3/007-10 от 01.03.2010 в части определения наименования и количества подлежащих высадке саженцев.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленную истцом в материалы дела схему компенсационных посадок к договору N 3/007-10 от 01.03.2010, направленную в адрес ответчика сопроводительным письмом N 15/2204 от 22.11.2013, поскольку она разработана не в порядке, установленном пунктом 1.1 Порядка осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем разработана данная схема, отсутствуют штампы о согласовании данной схемы департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи. При этом представленные ответчиком схемы компенсационных посадок соответствуют требованиям Порядка осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, поскольку разработаны и утверждены в соответствии Порядком осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи.

Поскольку в представленных ответчиком схемах компенсационных посадок, утвержденных в установленном порядке, отсутствуют сведения об обязанности исполнителя по высадке 243 крупномерных цепных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 2,0-3,0 м/12-17 лет), 37 стандартных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст не менее 1,3-1,5 м/5-10 лет), то администрация не вправе требовать исполнения обязанности, которая с учетом изменения договорных отношений сторон, у ответчика отсутствует.

Подписанным в составе уполномоченных на приемку результата выполненных работ должностных лиц г. Сочи актом оценки выполненных объемов и качества работ по компенсационному озеленению от 10.04.2014 подтверждается факт высадки ООО "Экспо" 199 саженцев кипарисовика и 81 саженца кипариса. В соответствии с актом от 10.04.2014 качество посаженного материала и технологии посадки растений соответствуют порядку осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утвержденному Постановлением главы г. Сочи от 01.08.2007 N 975, количество и расположение посадочного материала соответствуют плану компенсационного озеленения.

Следовательно, высадка саженцев в соответствии с актом от 10.04.2014 осуществлялась в рамках исполнения обязательств по договору N 3/007-10 от 01.03.2010, и истец не вправе требовать ответчика исполнить обязательства по высадке пальм.

Таким образом, истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2014 по делу N А32-9615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко