Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 01АП-6331/14

28 ноября 2014 г.

Дело N А43-12970/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Шечковой Е.Ю. по доверенности N 252 от 06.11.2013 сроком на 3 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала "Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014 по делу N А43-12970/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" г. Нижний Новгород, о взыскании 852 636 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" о взыскании пени за просрочку доставки грузов за период с мая по август 2013 года по 49 железнодорожным накладным N ЭЫ787002, ЭЫ163841, ЭЫ579707, ЭЫ579679, ЭЫ458071, ЭЬ317378, ЭЬ249887, ЭЬ250232, ЭЬ128843, ЭЬ230557, ЭЯ529694, ЭЯ151070, ЭЯ155192, ЭЯ199855, ЭЯ028873, ЭЯ263343, ЭЭ965281, ЭЭ964689, ЭЯ037389, ЭЯ099984, ЭЯ241977, ЭЯ056990, ЭЯ424061, ЭЯ241154, ЭЭ334540, ЭЭ528681, ЭЭ528851, ЭЭ528514, ЭЭ378553, ЭЭ490231, ЭЭ683183, ЭЯ557320, ЭЭ227558, ЭЭ368549, ЭЭ449312, ЭЭ543229, ЭЯ792029, ЭЯ950714, ЭЯ950622, ЭЯ930057, ЭЯ929855, ЭА018459, ЭЯ988370, ЭЯ988275, ЭА002592, ЭЯ526197, ЭЯ599655, ЭА021019, ЭЯ899628 в сумме 852 636 руб. 96 коп.

Решением от 12.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на отсутствие негативных последствий просрочки доставки грузов, считает, что данное обстоятельство является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки.

Ответчик в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с мая по август 2013 года имела место задержка доставки грузов, перевозчиком, владельцем которых являлся истец. Нарушения сроков доставки грузов подтверждаются 49 железнодорожным накладным (N N ЭЫ787002, ЭЫ163841, ЭЫ579707, ЭЫ579679, ЭЫ458071, ЭЬ317378, ЭЬ249887, ЭЬ250232, ЭЬ128843, ЭЬ230557, ЭЯ529694, ЭЯ151070, ЭЯ155192, ЭЯ199855, ЭЯ028873, ЭЯ263343, ЭЭ965281, ЭЭ964689, ЭЯ037389, ЭЯ099984, ЭЯ241977, ЭЯ056990, ЭЯ424061, ЭЯ241154, ЭЭ334540, ЭЭ528681, ЭЭ528851, ЭЭ528514, ЭЭ378553, ЭЭ490231, ЭЭ683183, ЭЯ557320, ЭЭ227558, ЭЭ368549, ЭЭ449312, ЭЭ543229, ЭЯ792029, ЭЯ950714, ЭЯ950622, ЭЯ930057, ЭЯ929855, ЭА018459, ЭЯ988370, ЭЯ988275, ЭА002592, ЭЯ526197, ЭЯ599655, ЭА021019, ЭЯ899628 (т. 1, л.д. 34-84), представленными в материалы дела, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.

Истец за просрочку доставки вагонов предъявил ОАО "РЖД" претензии об оплате пени с приложением соответствующих расчетов.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (пунктом 6.6.) удовлетворил требования истца в полном объеме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт просрочки доставки грузов по железнодорожным накладным, указанным в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции указано, что ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014 по делу N А43-12970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала "Горьковская железная дорога", г.Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова