Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 13АП-23035/14

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 г.

Дело N А21-1143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23035/2014) ООО "Анагро плюс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 по делу N А21-1143/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Анагро плюс"

к ЗАО "Дюнное"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНАГРО Плюс" (ОГРН 1063906139109) (далее - ООО "АНАГРО плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дюнное" (ОГРН 1023902004290) (далее - ЗАО "Дюнное", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 02/04 от 02.04.2012 в сумме 130 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 798,54 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что товар поставлен в адрес ответчика в полном объеме, оснований для удержания денежных средств у последнего не имеется; вывод суда о том, что полученный ответчиком товар (Фронтальный погрузчик) невозможно использовать по назначению без пульта управления, несостоятелен, поскольку данный пульт является дополнительным оборудованием, подлежащим дополнительной оплате,.

В обоснование позиции о возможности использования фронтального погрузчика без пульта управления Общество ссылается на дополнительный документ - заключение эксперта от 04.08.2014, которое не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Кроме того, по мнению истца, доказательств того, что уменьшение стоимости товара соразмерно, ответчиком суду не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между ООО "АНАГРО плюс" (поставщик) и ЗАО "Дюнное" (покупатель) был заключен договор поставки N 03/04, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил сельскохозяйственную технику согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, общей стоимостью 250 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.5 договора оборудование поставляется по адресу: Калининградская область, Славский район, п. Московское. Разгрузка оборудования производится силами и средствами покупателя. Оборудование поставляется в транспортном положении.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 договора продавец обязуется привести оборудование в рабочее состояние, после чего стороны подписывают акт приема-передачи оборудования. Перед вводом машин в эксплуатацию продавец обязуется провести обучение работников покупателя правилам эксплуатации машин.

Оплата стоимости товара согласно пункту 3.1 договора осуществляется в следующем порядке:

120 000 рублей в срок до 14.04.2012,

130 000 рублей в течение 3 дней после подписания акта приема-передачи оборудования.

Ссылаясь на то, что по товарной накладной N 3 от 24.04.2012 в адрес ЗАО "Дюнное" поставлено оборудование согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору- фронтальный погрузчик (рама+крепление) POL-MOT WARFAMA TUR6, страна производства Польша; в комплекте - антитолчковый амортизатор, ковш, вилы с нажимом (крокодил), вместе с тем, оплата товара произведена не в полном объеме, ООО "АНАГРО Плюс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Как следует из материалов дела, претензиями N 52 от 29.05.2012, N 53 от 04.06.2012, ЗАО "Дюнное" сообщило о том, что техника поставлена в некомплекте, так было обнаружено отсутствие пульта управления и переходных муфт к фронтальному погрузчику POL-MOT WARFAMA TUR6 (Польша), более того, не исполнены условия договора в части проведения обучения работников покупателя правилам эксплуатации машин.

Вместе с тем, ООО "АНАГРО Плюс" действий по устранению допущенных нарушений не произвело, полагая, что требования по договору исполнены в полном объеме.

Оспаривая доводы ООО "АНАГРО Плюс" о том, что товар поставлен в надлежащем комплекте, позволяющим использовать товар по назначению, ЗАО "Дюнное" представило письмо ООО "Балагросервис", организации специализирующейся на поставке данного вида оборудования, из которого следует, что в стандартную комплектацию фронтального погрузчика POL-MOT WARFAMA TUR6 (Польша) входит пульт управления (джостик), без которого данное оборудование не возможно эксплуатировать.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела, подтверждающие факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору, выразившийся в поставке неукомплектованного товара, непроведении обучения работников покупателя правилам эксплуатации машин, учитывая наличие достоверных доказательств невозможности использования оборудования без пульта управления, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "АНАГРО Плюс" в удовлетворении исковых требований, как в части взыскания задолженности по договору, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая иск необоснованным, суд также учел то обстоятельство, что оснований для оплаты товара в полном объеме у ЗАО "Дюнное" не имелось, поскольку требования пункта 3.1.2 договора не соблюдены сторонами, между ними не подписан акт приема-передачи оборудования.

В обоснование доводов о возможности использования фронтального погрузчика POL-MOT WARFAMA TUR6 (Польша) в отсутствие пульта управления истец представил суду апелляционной инстанции экспертное заключение N 26904 от 04.08.2014.

Данный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.

В соответствии с требованием пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонами не заявлено ходатайств о проведении каких-либо экспертных исследований или представления каких либо иных доказательств для подтверждения своей позиции. Фактически стороны признали, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для приобщения заключения специалиста в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности его представления в суде первой инстанции ООО "АНАГРО Плюс" не приведено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 по делу N А21-1143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян