Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 14АП-8686/14

г. Вологда

28 ноября 2014 г.

Дело N А13-8143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Елены Витальевны ее представителя Солдатовой Е.В. по доверенности от 24.11.2014 N 35042/14/649915-ЕП, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Солдатовой Е.В. по доверенности от 14.01.2014 N 35/Д-07-6ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2014 года по делу N А13-8143/2014 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация города Сокола (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 73; ИНН 3527011620; ОГРН 1053500606884; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В. (Вологодская область, город Сокол; далее - старший судебный пристав) от 29.04.2014 N 63/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и постановления, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместителем главного судебного пристава Кочиным Б.Ю. (город Вологда; далее - заместитель руководителя управления) от 29.05.2014 N 63/2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что вина заявителя в неисполнении судебного решения ответчиками не установлена. Полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать выявленное правонарушение малозначительным.

Старший судебный пристав, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - управление) в отзывах и их представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 19.06.2012 по делу N 2-803/2012 на администрацию возложена обязанность предоставить вне очереди Зайцевой Марине Ивановне, Зайцеву Александру Дмитриевичу, Зайцеву Дмитрию Ивановичу, Зайцеву Сергею Дмитриевичу по договору социального найма в черте города Сокола благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, размером не менее 56,9 кв.м.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист от 01.08.2012 серии ВС N 029510739 предъявлен взыскателями для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 10.08.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25737/12/42/35, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником. Указанное постановление получено заявителем 30.08.2012, что подтверждено самим заявителем в письме от 29.09.2012 (лист дела 39).

В срок, установленный для добровольного исполнения, администрация не исполнила требования исполнительного документа, поэтому судебным приставом-исполнителем 03.10.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое получено администрацией 03.10.2012, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2013 года по делу N А13-1248/2013 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

В связи с отсутствием доказательств исполнения решения Сокольского районного суда в рамках исполнительного производства N 25737/12/42/35 судебный пристав-исполнитель направил администрации предписание-требование от 03.10.2012, в котором обязал заявителя в срок до 17.12.2012 исполнить требования исполнительного документа, а также уведомил о возможности привлечения к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа.

Извещением от 17.12.2012 администрация уведомлена о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю для участия и дачи пояснений при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения судебным приставом-исполнителем 18.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 210.

Рассмотрев материалы административного правонарушения, старший судебный пристав вынес постановление от 28.12.2012 по делу N 210/2012, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2013 года по делу N А13-1248/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года, признан доказанным и документально подтвержденным факт правонарушения и наличие вины администрации в совершении вмененного ей в вину правонарушения, выразившегося в неисполнении заявителем в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, выданного по решению суда. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований администрации о признании незаконным постановления от 28.12.2012 по делу N 210/2012 отказано.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 августа 2013 года по делу N 2-1224/2013 размер исполнительского сбора снижен на 1250 руб.

Определением Сокольского районного суда от 12 сентября 2013 года администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда на три месяца со дня вступления определения в законную силу.

В связи с отсутствием доказательств исполнения решения Сокольского районного суда в рамках исполнительного производства N 25737/12/42/35 судебный пристав-исполнитель направил администрации предписание-требование от 11.02.2014, в котором возложил на заявителя обязанность в срок до 11.03.2014 исполнить требования исполнительного документа, а также уведомил о возможности привлечения к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Получение данного предписания не оспаривается администрацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2014 срок для исполнения решения суда по исполнительному производству N 25737/12/42/35 продлен до рассмотрения Сокольским районным судом заявления администрации об отсрочке исполнения исполнительного документа по существу.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Администрации города Сокол отказано, по состоянию на 18.04.2014 требование о предоставлении жилого помещения, соответствующего решению суда от 19.06.2012, не исполнено.

Извещением от 17.04.2014 администрация уведомлена об истечении срока исполнения решения суда и о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю для участия и дачи пояснений при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, администрация не исполнила, в отношении заявителя 18.04.2014 судебным приставом-исполнителем составлены рапорт, акт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении N 63.

Старшим судебным приставом вынесено постановление от 29.04.2014 N 63/2014 по делу об административном правонарушении, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ администрация обратилась в управление с жалобой на постановление от 29.04.2014 N 63/2014 о привлечении к административной ответственности.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев вышеуказанную жалобу по делу об административном правонарушении N 63/2014, вынес постановление от 29.05.2014, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба администрации - без удовлетворения.

Администрация не согласилась с постановлением от 29.04.2014 N 63/2014 по делу об административном правонарушении и постановлением от 29.05.2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений незаконными и их отмене.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве определено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Зайцевой Марине Ивановне, Зайцеву Александру Дмитриевичу, Зайцеву Дмитрию Ивановичу, Зайцеву Сергею Дмитриевичу вне очереди жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении названного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату вынесения оспариваемых постановлений и рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции решение Сокольского районного суда Вологодской области от 19.06.2012 администрацией не исполнено.

Как следует из материалов дела, после привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в период с 11.02.2014 по 29.04.2014 варианты жилых помещений, соответствующих решению суда, администрацией взыскателю не предлагались.

Меры, которые принимала администрация в период с 11.02.2014 по 29.04.2014 в целях предоставления взыскателю жилья, соответствующего условиям судебного решения, либо компенсации за него, в заявлении не указаны.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении у администрации находилось на исполнении более 80 решений суда по предоставлению жилья гражданам, а также на то, что постановлением администрации от 29.04.2013 N 132 утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Сокола, на 2013, 2014, 2015 годы, при финансировании которой гражданам будут предоставлены жилые помещения во вновь построенных домах, не свидетельствует о принятии ответчиком всех необходимых мер для исполнения судебного решения, поскольку выполнение данных действий не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении правонарушения, а выступает лишь способом исполнения администрацией возложенной на нее обязанности. В связи с этим данная ссылка не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из апелляционной жалобы, дом N 12 по улице Свердловской города Сокола не включен в вышеуказанную программу, так как признан непригодным для проживания 01.02.2012.

Недостаточное финансирование, а также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде не относится к обстоятельствам, подтверждающим невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 07.07.2005 "Шпаковский против Российской Федерации" отражено, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи Конвенции "По защите прав человека и основных свобод". Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю в получении причитающихся ему денежных сумм, присужденных в результате судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрацией решался вопрос о выделении дополнительных денежных средств на приобретение готовых жилых помещений для отдельных категорий граждан, принимались иные меры для приобретения в государственную собственность Вологодской области жилых помещений.

Общий срок неисполнения администрацией решения суда составил около двух лет.

В данном случае доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также принятия всех зависящих мер по предоставлению гражданам, указанным в исполнительном листе, жилого помещения, соответствующего решению суда, администрацией не представлено.

Таким образом, должником по исполнительному производству не приняты достаточные и эффективные меры, направленные на исполнение решения суда, по предоставлению взыскателю жилого помещения, соответствующего решению суда.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, ответчики действовали в пределах полномочий, предоставленных им законом.

Материалами дела доказан состав вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.

Наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено администрации в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет довод администрации о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, на принципы обеспечения эффективности порядок принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных жилищных прав граждан.

При этом судом учитывается, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

С учетом изложенного постановление от 29.05.2014 N 63/2014 также является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по результатам рассмотрения жалобы администрации на постановление по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2014 года по делу N А13-8143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина