Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 13АП-24763/14

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-29124/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Проектно-изыскательный институт "Промлеспроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 г. по делу N А56-29124/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ЗАО "ЛИМБ"

к ОАО "Проектно-изыскательный институт "Промлеспроект"

о взыскании,

установил:

ОАО "Проектно-изыскательный институт "Промлеспроект" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 г. по делу N А56-29124/2014.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что подателем жалобы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателем жалобы в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в установленном законом порядке: заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г. апелляционная жалоба ОАО "Проектно-изыскательный институт "Промлеспроект" была оставлена без движения. ОАО "Проектно-изыскательный институт "Промлеспроект" было предложено в срок до 26 ноября 2014 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 07.11.2014 г. (уведомление N 190844 79 13267 5), податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24763/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 6 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Р. Старовойтова