Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 13АП-25951/14

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 г.

Дело N А26-6782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Чередниченко С.О. по доверенности от 07.10.2014 N 1423-Д

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25951/2014) Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2014 по делу N А26-6782/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об отмене постановления

установил:

Акционерный коммерческий банк Московский областной банк открытое акционерное общество (107023, г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, стр. 1; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12; далее - Управление, административный орган) от 29.07.2014 N 657/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При принятии заявления арбитражный суд установил, что в нарушение статей 125, 209 АПК РФ к заявлению Банком не приложено надлежащее доказательство, подтверждающее направление административному органу копии заявления и прилагаемых к нему документов, поскольку данная корреспонденция направлена Банком по ненадлежащему адресу.

Определением от 22.08.2014 арбитражный суд обязал подателя заявления в срок до 22.09.2014 устранить вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку Банком не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд определением от 23.09.2014 возвратил заявление его подателю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены своевременно. Запрашиваемые судом документы направлены истцом 19.09.2014, что подтверждается почтовой квитанцией, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 22.08.2014 об оставлении заявления без движения Банком направлены дополнительные документы только 19.09.2014.

Между тем, направление необходимых доказательств в адрес суда почтой за несколько дней до истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, следует признать, что Банком не принято должных мер по своевременному исполнению требования определения суда об оставлении заявления без движения.

Поскольку по состоянию на 22.09.2014 доказательства устранения Банком обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, в арбитражный суд не поступили, суд правомерно возвратил Банку заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что право Банка на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату Банку, поскольку подача апелляционной жалобы на определение суда о возврате заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 104, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2014 по делу N А26-6782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку Московский областной банк открытое акционерное общество 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 17.10.2014 N 5.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева