Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 12АП-9822/14

г. Саратов

28 ноября 2014 г.

Дело N А12-22814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Рыковой Е.А., действующей на основании доверенности от 06 июня 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" ОГРН 1103459008840, ИНН 3442112041 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу N А12-22814/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" ОГРН 1103459008840, ИНН 3442112041 (г. Волгоград)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" (далее - ООО "ГрадПроект", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - административный орган,ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области) от 05 июня 2014 года N 18-14/166П/151, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "ГрадПроект" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области не явился. О времени и месте рассмотрения дела административный орган извещён надлежащим образом. Почтовое отправление N 91393 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о публикации определения суда от 28 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 октября 2014 года. Административный орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба административного органа рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГрадПроект" (Исполнитель) и ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ", Польша (Заказчик) 24 июня 2013 года заключен внешнеторговый договор от N 67/07/06/12 на выполнение проектных работ на общую сумму 6 120 000 рублей. Срок исполнения договора определён 31 декабря 2013 года.

Административный орган установил, что ООО "ГрадПроект" для оформления Паспорта сделки (далее - ПС) по договору обязано было предоставить в уполномоченный банк документы, установленные Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И и ПС должен быть оформлен в срок, установленный пунктами 6.5.1 и 6.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, но не позднее 16 июля 2014 года.

Документы необходимые для оформления ПС по договору представлены ООО "ГрадПроект" в Южный филиал ОАО "Промсвязьбанк" 20 августа 2013 года, ПС N 13080003/3251/0015/3/1 оформлен 22 августа 2013 года.

По факту нарушения установленных правил оформлении ПС, 22 мая 2014 года главным контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области Сальниковой И.С. в отношении ООО "ГрадПроект" в присутствии Горностаевой О.С., действующей на основании доверенности N 214 от 21 мая 2014 года, составлен протокол N 18-14/166 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ГрадПроект" в присутствии Горностаева Д.С., действующего на основании доверенности N 219 от 04 июня 2014 года, рассмотрено руководителем ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области Шкуриной М.Н. 05 июня 2014 года и принято постановление N 18-14/166П/151 о привлечении ООО "ГрадПроект" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях общества - состав вмененного административного правонарушения, и не выявив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Предусмотренная данной статьей ответственность наступает при наличии вины лица в форме умысла или неосторожности.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

Статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ предусмотрено, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Банком России в инструкции "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" от 04.06.2012 года N 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с пп. 5.1.3 п. 5.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И требование об оформлении паспорта сделки распространяется на договоры (контракты, соглашения, предварительные договоры, предложения о заключении таких договоров (соглашений), содержащие все существенные условия договора (оферта, публичная оферта), заключенные между резидентами и нерезидентами, проекты договоров (контрактов, соглашений), которые предусматривают осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках-нерезидентах, в том числе на договоры, предусматривающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п. 6.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции.

С учетом условий договора и в соответствии с пп. 6.5.1 и пп. 6.5.6 п. 6.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И резидент для оформления паспорта сделки в уполномоченном банке представляет заполненную форму паспорта сделки, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции, не позднее следующих сроков:

-п. 6.5.1. Инструкции, при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях;

-п. 6.5.6. Инструкции установлено, при исполнении обязательств по контракту посредством выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о подтверждающих документах.

Перечень документов, которые необходимо представить в уполномоченный банк для оформления паспорта сделки, определен п. 6.6, п. 6.11 Инструкции.

Согласно п. 6.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И документ и информация, которые указаны в п. 6.6, п. 6.11 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный п. 6.3 Инструкции, в случае если уполномоченный банк в указанный срок принял представленные резидентом документы и информацию, принял на обслуживание контракт (кредитный договор) и оформил по нему паспорт сделки.

Согласно п. 6.11 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И паспорт сделки считается оформленным после присвоения ему банком паспорта сделки номера, проставления даты оформления и подписи ответственного лица.

В соответствии с п. 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Согласно условиям договора N 67/07/06/12 на счет ООО "ГрадПроект" в Южном филиале ОАО "Промсвязьбанк" 25 июня 2013 года зачислены денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается представленными ООО "ГрадПроект" документами (выпиской из лицевого счета- за 25 июня 2013 года, платежным поручением от 25 июня 2013 года N 839, карточкой счета 62) и информацией (письмо от 19 марта 2014 года N 81), а также представленными ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" карточкой счета 60.1 и информацией о заключении договора от 24 июня 2014 года N 67/07/06/12 (письмо от 04 марта 2014 годаN 04/03/14).

Следовательно, ООО "ГрадПроект" для оформления паспорта сделки по договору обязано было представить в уполномоченный банк документы, установленные Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И, и паспорт сделки должен был быть оформлен в срок, установленный пп. 6.5.1 п. 6.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, то есть, не позднее 16 июля 2013 года.

Как указано выше, документы, необходимые для оформления паспорта сделки по договору представлены ООО "ГрадПроект" в Южный филиал ОАО "Промсвязьбанк" 20 августа 2013, паспорт сделки N 13080003/3251/0015/3/1 по договору оформлен в Южном филиале ОАО "Промсвязьбанк" 22 августа 2013 года.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ГрадПроект" не соблюдены требования пп. 6.5.1 п. 6.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество представило в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютной операции, с нарушением установленного срока, событие административного правонарушения является доказанным.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенных нарушениях свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что поскольку расчеты по договору происходили в валюте Российской Федерации, соответственно валютные операции по договору не осуществлялись и к спорной ситуации не применимы положения Федерального закона N 173-ФЗ и Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Апелляционный суд с доводами общества не соглашается по следующим основаниям.

ООО "ГрадПроект" согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации,и в силу положения пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ является резидентом.

В соответствии с пп. "б" и "е" п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ нерезидентами являются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, а также находящиеся на территории Российской Федерации их филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения.

В материалах дела имеется доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" является иностранной организацией (нерезидентом), имеющей свое представительство в Российской Федерации, а именно: паспорт сделки от 22.08.2013 (в разделе 2 "Реквизиты нерезидента" указано: ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" страна Польша); договор подряда на выполнение проектных работ от 24.06.2013 N 67/07/06/12 и дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2013 к указанному договору, в реквизитах которых указано: "ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" (Польша) юридический адрес: Польша 63-500, Остжешув, Аллея Вольности 13"; ИНН ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ", платежные поручения N 224 от 09.12.2013.

На основании п.п. 4 и 5 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@, структура КПП представляет собой девятизначный код, в котором числовое значение символов РР может принимать значение: для российской организации от 01 до 50 (01 по месту ее нахождения); для иностранной организации от 51 до 99.

Следовательно, поскольку символы РР в КПП ООО "ГрадПроект" имеют значение 01 (344201001), а символы РР в КПП ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" - значение 51 (773851001), то указанные организации являются резидентом и нерезидентом соответственно.

Согласно пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Указанное определение понятия "валютная операция" не содержит изъятий в части совершения данных операций на территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, операции между ООО "ГрадПроект" и ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" являются валютными, а, следовательно, на них распространяются требования Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на постановление Верховного Суда РФ от 12.03.2014 N 25-АД13-5, в котором суд указал, что использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в указанном постановлении суд не признал валютной выручкой получение резидентом от нерезидента валюты Российской Федерации через банковскую систему Российской Федерации за услуги, оказанные нерезиденту и потребленные нерезидентом на территории Российской Федерации.

Таким образом, в постановлении ВС РФ дана оценка иным обстоятельствам, не имеющим отношения к рассматриваемой ситуации, сложившейся между заявителем (резидентом) и нерезидентом в рамках представленного в материалы дела внешнеторгового договора.

Выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 18486/10 основаны на обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, поскольку в указанной в постановлении ситуации оплата по договору, заключенному между резидентом и нерезидентом, произведена третьим лицом - резидентом. А именно, платеж осуществлен в валюте Российской Федерации резидентом в пользу резидента.

Обращаясь в суд, заявитель не оспаривал факт совершения вменяемого правонарушения, не указывал доводов об отсутствии совершения валютных операций, ссылался на малозначительность административного правонарушения и просил суд применить ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ГрадПроект" ссылалось на малозначительность правонарушения, и просило суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является факт непредставления в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям вне зависимости от материально-правовых последствий такого правонарушения.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты России и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствует значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Несвоевременное представление таких сведений, тем более на срок более одного месяца, не может быть признано как не имеющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лишает государство полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений, тенденции и перспективы их развития, что в свою очередь не позволяет принимать в данной сфере обоснованные, соответствующие текущей конкуренции решения, направленные на защиту государственной финансовой системы и сферы валютного обращения в частности.

При этом, то обстоятельство, что в данном конкретном случае противоправные действия общества не привели к фактическим вредным последствиям, не имеет значения, поскольку данное правонарушение носит формальный характер и направлено на соблюдение участниками валютных операций валютного законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ГрадПроект" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу N А12-22814/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова