Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 13АП-20782/14

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-20276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Федотовой Е.А. по доверенности от 17.11.2014

от ответчика (должника): Юхно Е.В. по доверенности от 25.12.2013 N 66

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20782/2014) ООО "Русторгконцерт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-20276/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Русторгконцерт"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный комплекс "Дворец Конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации

о признании сделки недействительной

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русторгконцерт" (место нахождения: 124460, Москва, г. Зеленоград, 4806-й проезд, д. 15; ОГРН 1105407004174) (далее - ООО "Русторгконцерт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный комплекс "Дворец Конгрессов" Управления делами Президента Россисйкой Федерации (место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, п. Стрельна, Березовая алея, д. 3; ОГРН 1047833022698) (далее - Учреждение, ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению договора N 0372100045113000060-0002159-01 от 24.08.2013 недействительной.

Решением суда от 10.07.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Русторгконцерт", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал статью 190 ГК РФ, применительно к данному спору. В основу решения суд положил недопустимые доказательства, а именно представленную ответчиком распечатку из сети Интернет, якобы являющейся электронной почтой ответчика, а также копию письма от 28.08.213, в то время, как истцом также представлена копия письма от 28.08.213 с иным содержанием. Кроме того, суд неверно применил положения статей 511, 523 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Русторгконцерт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2013 между Учреждением (заказчик) и ООО "Русторгконцерт" (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме, извещение N 0372100045113000060, на сайте оператора электронной торговой площадки www.sberhank-ast.ru был заключен договор N 0372100045113000060-0002159-01 на поставку кухонного оборудования для нужд ФГБУ "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товаров осуществляется посредством принятия поставщиком заказа Учреждения к исполнению. Заказ должен содержать сведения о наименовании, количестве, ассортименте (номенклатуре) товаров, сроках поставки, в случае если они отличаются от срока поставки, указанного в п.3.2. договора.

Заказ на поставку товаров по указанному договору (исх. N ДК-4/128) был направлен поставщику 24.08.2013 с указанием срока поставки до 04.09.2013.

Вместе с тем, в нарушение договора в указанный срок поставка товара произведена не была, оборудование Заказчику не поступило.

Согласно пункту 7.5. договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Непоставка оборудования в срок, указанный в заказе от 24.08.2013, являлась для Учреждения существенным нарушением договора, поскольку при размещении извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме и последующем заключении договора Учреждение рассчитывало на то, что оборудование должно быть поставлено до начала саммита лидеров "Группы двадцати", проходящего 5-6 сентября 2013 года, и будет использоваться при проведении саммита.

05.09.2013 Учреждением было принято решение об одностороннем расторжении договора с ООО "Русторгконцерт", о чем истец был извещен письмом N ДК-933 от 05.09.2013, Также информация об одностороннем отказе от исполнения договора 06.09.2013 была размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Полагая, что односторонняя сделка Учреждения по расторжению договора является неправомерной, ООО "Русторгконцерт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что поставка товара, в установленный срок произведена не была, пришел к выводу о том, что договор N 0372100045113000060-0002159-01 от 24.08.2013 является расторгнутым - 18.10.2013, на основании решения от 05.09.2013 N ДК-933, в связи с чем, на основании статей 511, 523 ГК РФ и положений Закона о размещении заказов в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ установлено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что продавцом нарушен срок поставки товара по Договору, в установленный в соответствии с заказом от 23.08.2013 срок - 04.09.2013, поставка оборудования не была произведена.

Согласно условиям заключенного договора (абзац 3 пункта 3.1 договор) заказ доводится до сведения Поставщика посредством телефонной, факсимильной или иной связи (в том числе по электронной почте), позволяющей достоверно установить, что заказ исходит от заказчика.

В материалы дела истцом представлен скриншот письма исх. N ДК-4/128, которое было направлено Поставщику на адрес его электронной почты, указанный в разделе "Реквизиты сторон" договора: rustorg-201 lfg/yandex.ru. (л.д.45). Кроме того, о том, что заказ был получен ООО "Русторгконцерт" и срок предстоящей поставки товаров был ему известен, свидетельствует копия факсового уведомления, направленного ООО "Русторгконцерт" Учреждению 28.08.2013 (л.д.46).

Ссылка подателя жалобы на представленную им копию письма от 28.08.2013 направленного в адрес Учреждения, с иным содержанием, а именно об отсутствии у поставщика сведений о дате поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства направления данного письма в адрес Учреждения, а последнее отрицает факт его получения.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанной нормы стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало течения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В данном случае судом первой инстанции путем толкования условий Договора (пункт 3.2) и заказа в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ установлено, что срок исполнения обязательства ООО "Русторгконцерт" по спорному Договору наступил 04.09.2013.

Доказательств исполнения договора истцом не представлено.

Учитывая, что договором, заключенным между сторонами по результатам проведения открытого аукциона, предусмотрена однократная поставка, а условие о сроке является существенным условием Договора, то суд первой инстанции правомерно квалифицировал неосуществление ООО "Русторгконцерт" поставки оборудования в установленный срок, как существенное нарушение условия Договора, являющееся основанием для одностороннего расторжения Договора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-20276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская