Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 13АП-28119/14

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 г.

Дело N А56-75797/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-75797/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску закрытого акционерного общества "КМК" к обществу с ограниченной ответственностью "Финист"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - ООО "Финист". Общество) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-75797/2013.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на отсутствие сведений о вынесенном судебном акте, на позднее направление решения в адрес ответчика.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении на 23.01.2014 в 14:40 - предварительного и судебного заседаний направлена ответчику по юридическому адресу, указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.5), а именно: 190103, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 11, корпус лит. А, пом. 8-Н.

В материалах дела имеются возвраты почтовых конвертов N 190854 67 63739 4 и190854 67 63765 3 с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения и отсутствии адресата по указанному адресу, кроме того, имеется штамп органа почтовой связи о повторной попытке вручения (л.д. 7-8).

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в апелляционной жалобе ответчиком указан следующий адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 11, лит. А, пом. 8-Н.

Более того, ответчик уведомлялся об отложении судебного разбирательства на 20.02.2014. Копия определения от 23.01.2014, направленная по адресу, указанному в договоре: 190121, Санкт-Петербург, Дерптский пер., д. 11, лит. А, пом. 13-Н, вручена представителю по доверенности 08.02.2014.

Согласно требованиям части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу.

Доказательств изменений своего адреса Обществом в суд не представлено, следовательно, Общество считалось извещенным надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным суде апелляционной инстанции"). Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Текст обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 22.05.2014, размещен судом первой инстанции на официальном сайте суда 08.06.2014.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет, адрес которого указан в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного и судебного заседаний.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока для обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не приложена копия оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28119/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 4 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Савина