Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 12АП-8235/14

г. Саратов

28 ноября 2014 г.

Дело N А12-19552/2014

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассматривает в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202 (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по делу N А12-19552/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202 (г. Волгоград)

к старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучковой М.Н. (г. Волгоград),

судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ногаеву А.Г. (г. Волгоград),

о признании бездействия (действия) незаконным,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Тепловая генерирующая компания", ОГРН 1103444002782, ИНН 3444177319 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - заявитель, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", взыскатель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучковой М.Н., выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ногаева А.Г., выразившегося в не рассмотрении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", содержащихся в заявлениях о возбуждении исполнительных производств от 22.01.2014 N ИСХ-0000555/11, от 18.02.2014 N ИСХ-0001614/11, от 26.02.2014 N ИСХ-0001911/11, от 13.03.2014 N ИСХ-0002465/11, от 17.03.2014 N ИСХ-0002621/11, от 15.05.2014 N ИСХ-0005292/11, и не применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N4784/13/40/34/СД, возбужденному в отношении ООО "Поволжская Тепловая Генерирующая компания", обязании судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ногаева А.Г. и старшего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучковой М.Н. устранить допущенные в ходе исполнительного производства N 4784/13/40/34/СД, возбужденного в отношении ООО "Поволжская Тепловая Генерирующая компания", нарушения.

До рассмотрения дела по существу, заявитель отказался от требований к старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучковой М.Н. о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов.

Судом принят отказ заявителя от требований, содержащихся в п. п. 1, 2 первоначально заявленных требований к старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучковой М.Н., в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство заявителя, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ (уточнения от 19.06.2014 г.), принятию к рассмотрению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ногаева А.Г., выразившегося в не направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" постановлений о возбуждении исполнительного производства на основании заявлений от 22.01.2014 N ИСХ-0000555/11, от 18.02.2014 N ИСХ-0001614/11, от 26.02.2014 N ИСХ-0001911/11, от 13.03.2014 N ИСХ-0002465/11, от 17.03.2014 N ИСХ-0002621/11, от 15.05.2014 N ИСХ-0005292/11, судом оставлено без удовлетворения, так как указанное требование является самостоятельным и в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства, поскольку применительно к ст. 49 АПК РФ не является изменением предмета иска и заявлено без соблюдения общих правил о предъявлении заявлений как дополнительные и выходящие за рамки первоначально сформулированных предмета и основания.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 9 далее - УФССП России по Волгоградской области), Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Краснооктябрьский РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Тепловая Генерирующая компания" 9 далее - ООО "ПТГК", должник).

Решением арбитражного суда требования ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ногаева А.Г., выразившегося в не рассмотрении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", содержащихся в заявлениях от 22.01.2014 N ИСХ-0000555/11, от 18.02.2014 N ИСХ-0001614/11, от 26.02.2014 N ИСХ-0001911/11, от 13.03.2014 N ИСХ- 0002465/11, от 17.03.2014 N ИСХ-0002621/11, от 15.05.2014 N ИСХ-0005292/11; бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ногаева А.Г., выразившегося в не применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N4784/13/40/34/СД, возбужденному в отношении ООО "Поволжская Тепловая Генерирующая компания", удовлетворены.

Суд отказал в обязании судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ногаева А.Г. устранить допущенные в ходе исполнительного производства N 4784/13/40/34/СД, возбужденного в отношении ООО "Поволжская тепловая генерирующая компания" нарушения.

Производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучковой М.Н., выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, и обязании устранить нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Поволжская тепловая генерирующая компания", прекращено в связи с отказом ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" от указанных требований.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа удовлетворить требование об обязании судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ногаева А.Г. устранить допущенные в ходе исполнительного производства N 4784/13/40/34/СД, возбужденного в отношении ООО "Поволжская тепловая генерирующая компания" нарушения, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФССП России по Волгоградской области представило письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Иные участники процесса отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 90950 - 90955 о вручении почтовых отправлений адресатам 05 ноября 2014 года.

Почтовое отправление, направленное в адрес ООО "ПТГК", в суд по независящим от суда причинам не возвращено. Определение суда апелляционной инстанции о принятии жалобы к производству суда и назначении судебного заседания на 06 октября 2014 года получено ООО "ПТГК" 09 сентября 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления N 95963 адресату.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 27 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель обжалует решение в части. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В судебном заседании 24 ноября 2014 года был объявлен перерыв до 27 ноября 2014 года до 11 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет 25 ноября 2014 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу решение в обжалуемой части - отмене.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительных листов арбитражного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона N 229-ФЗ, в отношении должника - ООО "Поволжская тепловая генерирующая компания" и в интересах взыскателя - ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно - погашении долга. Впоследствии, указанные исполнительные производства 02.04.2014 г. объединены в сводное с присвоением ему номера N 4784/14/40/34/СД,

Полагая, что судебным приставом-исполнителем исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП Ногаевым А.Г. нарушены сроки вынесения постановления о рассмотрении ходатайства, в установленный ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ срок не направлена копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства по указанному в письменном заявлении адресу взыскателя, неприняты меры, направленные на создание условий для погашения задолженности, выявления принадлежащих должнику имущественных прав и дебиторской задолженности и обращения на них взыскания, ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", взыскатель по исполнительному производству, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ногаева А.Г., выразившееся в не рассмотрении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", содержащихся в заявлениях от 22.01.2014 N ИСХ-0000555/11, от 18.02.2014 N ИСХ-0001614/11, от 26.02.2014 N ИСХ-0001911/11, от 13.03.2014 N ИСХ-0002465/11, от 17.03.2014 N ИСХ-0002621/11, от 15.05.2014 N ИСХ-0005292/11; бездействие, выразившееся в не применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N4784/13/40/34/СД, возбужденному в отношении ООО "Поволжская Тепловая Генерирующая компания", исходил из того, что материалы исполнительного производства не содержат соответствующих сведений, а приставом не представлены доказательства применения исчерпывающих мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе, направленных на принудительное исполнение и обращение взыскания на имущество должника, а также рассмотрения указанных выше заявлений ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".

Суд первой инстанции дал оценку оспариваемому бездействию на предмет соответствия положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений ч. 5 ст. 64.1. Закона N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1. Закона N 229-ФЗ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу положений Части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей перечислены в ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

В силу положений Федеральных законов N 118-ФЗ и N 229-ФЗ полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

В целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительно производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: вызывает стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводит проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; дает физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входит в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входит без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производит оценку имущества; привлекает для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производит розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивает у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивает исполнительский сбор; совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ссылаясь на невозможность исполнения исполнительного документа, судебный пристав не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, не указал, какие действия им совершены в целях исполнения исполнительного документа, однако, они не привели к исполнению исполнительного документа. Данные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован положениями ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Обращение взыскания на денежные средства осуществляется в порядке, определённом ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, в срок, установленный Законом N 229-ФЗ, ходатайства взыскателя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах конкретных кредитных учреждений, удовлетворено не было.

Кроме того, приставом в целях исполнения требований исполнительного документа не были приняты иные меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Так, приставом не были запросы о наличии либо отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание налоговую инспекцию, не направлялись.

В нарушение требований ст. ст. 33, 68, 80 Закона N 229-ФЗ проверка по месту нахождения должника в целях его ареста и обращения взыскания судебным приставом-исполнителем фактически не производилась.

Руководитель должника в службу судебных приставов в установленном ст. 24 Закона N 229-ФЗ порядке не вызывался, об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя не предупреждался, доказательства принятия мер к установлению его места нахождения в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом двухмесячный срок не выяснил в полном объеме имущественное положение должника, сведения о наличии денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, то есть не принял меры к исполнению исполнительного документа налоговой инспекции.

При принятии решения судом приняты во внимание сведения и платежные документы, представленные взыскателем, согласно которых должник периодически перечисляет на его счет денежные средства в счет оплаты за поставленный газ, в том со счета, указанного в ходатайствах взыскателя, направленных приставу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ногаева А.Г., выразившегося в длительном неисполнении исполнительного производства, непринятии мер принудительного исполнения, непринятии действий по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

В указанной части лица, участвующие в деле судебный акт не оспаривают. Напротив, согласно представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу УФССП России по Волгоградской области просит оставить решение суда без изменения.

Признав незаконным оспариваемое бездействие, суд отказал в обязании должностного лица службы судебных приставов принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя. Основанием к этому явилось то, что согласно акту приема-передачи от 30 июня 2014 ода исполнительное производство N 4784/14/40/34/СД в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Ногаева А.Г. (приказ N 1683-к от 01.07.2014 г.) передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Пшеничкину А.В. и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании Ногаева А.Г. совершить действия по исполнению в качестве восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что исполнительное производство не содержит сведений, подтверждающих факт совершения приставом Пшеничкиным А.В. действий (бездействий) в период с 11 июня 2014 года до вынесения указанного судебного акта, противоречащих положениям Закон N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обязания совершить определенные действия в целях восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ Статья решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В силу положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

Соответственно, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в части обязания соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Неприменение судами положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в рамках дела, рассмотренного по заявлению об оспаривании бездействия является основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением в порядке ст. 178 АПК РФ о принятии дополнительного решения.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения, действия (бездействия) соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Не принятие мер по возложению обязанности устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя приведет к созданию ситуации, когда исполнительный документ не будет исполнен в установленный законом срок, а передача исполнительного производства от одного судебного пристава другому сделает невозможным соблюдение сроков, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения исполнительного документа.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае, когда исполнительное производство на день рассмотрения дела не находится в производстве судебного пристава-исполнителя, чьё бездействие оспаривается, устранение допущенных нарушений прав и интересов взыскателя возможно путем возложения соответствующей обязанности на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. При этом не обязательно признавать бездействия такого пристава исполнителя незаконными.

На момент рассмотрения дела суду первой инстанции представлен приказ УФССП России по Волгоградской области об расторжении с Ногаевым А.Г., судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, служебного контракта, освобождении его от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы 01 июля 2014 года.

Согласно акту приема-передачи от 30 июня 2014 года исполнительное производство передано Пшеничкину А.В., чье должностное положение не указано. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел возможности сделать вывод о том, что спорное исполнительное производство находится на исполнении у Пшеничкина А.В.

Вместе с тем с возражениями на апелляционную жалобу УФССП России по Волгоградской области представлена ксерокопия сопроводительного письма от 06 августа 2014 года о направлении Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам спорного исполнительного производства во исполнение постановления главного судебного пристава от 25 июня 2014 года N 75.

Таким образом, при наличии постановления главного судебного пристава от 25 июня 2014 года N 75 исполнительное производство 20 июня 2014 года не могло быть передано судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на исполнение.

Сведений о том, что исполнительное производство на день рассмотрения дела судом первой инстанции либо на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции передано на исполнение конкретному судебному приставу-исполнителю в материалах дела не имеется и сторонами не представлено, а последние не ссылаются на данное обстоятельство.

Не привлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство N 4784/14/40/34/СД, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, так как исполнительное производство на момент принятия судом первой инстанции решения по делу и до 06 августа 2014 года находилось в Краснооктябрьском РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, начальник которого (старший судебный пристав) Тучкова М.Н., была привлечена к участию в деле.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства рассмотрения указанный выше заявлений взыскателя. Рассмотрение дела дважды откладывалось рассмотрением (06 и 27 октября 2014 года) по причине отсутствия документов, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на рассмотрение заявлений взыскателя, и непредставления старшим судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучковой М.Н., Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская Тепловая генерирующая компания" сведений о ходе исполнительного производства, в том числе о рассмотрении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", содержащихся в заявлениях от 22.01.2014 N ИСХ-0000555/11, от 18.02.2014 NИСХ-0001614/11, от 26.02.2014 N ИСХ-0001911/11, от 13.03.2014 N ИСХ- 0002465/11, от 17.03.2014 N ИСХ-0002621/11, от 15.05.2014 N ИСХ-0005292/11, и принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству N4784/13/40/34/СД, возбужденному в отношении ООО "Поволжская Тепловая Генерирующая компания". Определения суда от 06 и 27 октября 2014 года исполнены не были.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемое заявителем части подлежит отмене как принятое в нарушение положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает в указанной части новый судебный акт об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Газпром межрегионгаз Волгоград", путем обязания судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство N 4784/13/40/34/СД, возбужденное в отношении ООО "Поволжская Тепловая Генерирующая компания", рассмотреть ходатайства общества с ограниченной ответственностью, содержащиеся в заявлениях от 22.01.2014 N ИСХ-0000555/11, от 18.02.2014 N ИСХ-0001614/11, от 26.02.2014 N ИСХ-0001911/11, от 13.03.2014 N ИСХ-0002465/11, от 17.03.2014 N ИСХ-0002621/11, от 15.05.2014 N ИСХ-0005292/11, и принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 4784/13/40/34/СД, возбужденному в отношении ООО "Поволжская Тепловая Генерирующая компания", в срок до 10 декабря 2014 года.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года по делу N А12-19552/2014 в оспариваемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Газпром межрегионгаз Волгоград", путем обязания судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство N 4784/13/40/34/СД, возбужденное в отношении ООО "Поволжская Тепловая Генерирующая компания", рассмотреть ходатайства общества с ограниченной ответственностью, содержащиеся в заявлениях от 22.01.2014 N ИСХ-0000555/11, от 18.02.2014 N ИСХ-0001614/11, от 26.02.2014 N ИСХ-0001911/11, от 13.03.2014 N ИСХ-0002465/11, от 17.03.2014 N ИСХ-0002621/11, от 15.05.2014 N ИСХ-0005292/11, и принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 4784/13/40/34/СД, возбужденному в отношении ООО "Поволжская Тепловая Генерирующая компания", в срок до 10 декабря 2014 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина