Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2014 г. N 15АП-18194/14

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2014 г.

дело N А53-5688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг": представитель Гаджиева Р. А. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу N А53-5688/2014/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" ИНН 6165129624 ОГРН 1066165038994 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области о признании незаконным решения в части принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.12.2013 N 08-15/869 в части доначисления 1037108.59 рублей НДС, начисления соответствующих пени в размере 121849 рублей и штрафа в сумме 87629 рублей.

Решением суда от 01.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании доказательств - направления в ГИБДД по Ростовской области запроса о принадлежности (собственниках) транспортных средств.

Представитель ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" поддержал заявленное ходатайство.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть заявленное ходатайство в совещательной комнате.

Представитель ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" о направлении запроса в ГИБДД по Ростовской области о принадлежности (собственниках) автомобилей, перечисленных в ходатайстве, судебная коллегия руководствуется тем, что в рассматриваемой ситуации налоговый спор по настоящему делу можно разрешить исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом, рассматривающим спор.

В совокупности, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом, исследование обстоятельств принадлежности (собственниках) транспортных средств, при условии наличия доказательств о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, подписание документов неустановленными лицами, отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, отклоняя вышеуказанное ходатайство, судебная коллегия учитывает, что заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельно истребования указанных документов в ГИБДД по Ростовской области в период рассмотрения дела суде первой инстанции. В свою очередь, обращаясь в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством, заявитель в период рассмотрения дела суде первой инстанции не принял всех зависящих от него мер по направлению соответствующего запроса в компетентные органы ГИБДД с целью получения ответа, в том числе об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой приняла решение от 09.12.2013 N 08-15/869 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое, в частности, предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 87629 рублей. Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 1037108.59 рублей и соответствующие пени в размере 121849 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 30.01.2014 N 15-15/190 решение инспекции оставлено без изменений, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления 1037108.59 рублей НДС, начисления соответствующих пени в размере 121849 рублей и штрафа в сумме 87629 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Инспекцией при проведении контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с ООО "Промстрой" обществом представлен договор от 01.12.2010 N 25 на оказание транспортных услуг, подписанный со стороны ООО

"Промстрой" Мажинским В.В (перевозчик) и со стороны ООО "РГМК-Юг" Аветисян Р.Г. (заказчик) и счета - фактуры, выставленные ООО "Промстрой" в адрес налогоплательщика: N 1354 от 09.12.2010 г. на сумму 241778 руб., в том числе НДС 36881,39 руб., N 1378 от 16.12.2010 г. на сумму 170699 руб., в том числе НДС 26038,83 руб., N 1427 от 24.12.2010 г. на сумму 21792 руб., в том числе НДС 3324,00 руб., N 63 от 21.01.2011 г. на сумму 153855 руб., в том числе НДС 23469,41 руб., N 90 от 27.01.2011 г. на сумму 120287 руб., в том числе НДС 18348,86 руб., N 113 от 02.02.2011 г. на сумму 175776 руб., в том числе НДС 26813,29 руб., N 154 от 11.02.2011 г. на сумму 193454 руб., в том числе НДС 29509,93 руб., N 192 от 18.02.2011 г. на сумму 64787 руб., в том числе НДС 9882,76 руб., N 223 от 28.02.2011 г. на сумму 89570 руб., в том числе НДС 13663,22 руб., N 291 от 11.03.2010 г. на сумму 30076 руб., в том числе НДС 4587,86 руб. N 332 от 18.03.2011 г. на сумму 77180 руб., в том числе НДС 11773,22 руб., N 359 от 23.03.2011 г. на сумму 155307 руб., в том числе НДС 23690,90 руб., N 398 от 30.03.2011 г. на сумму 323149 руб., в том числе НДС 49293,92 руб., N 439 от 07.04.2011 г. на сумму 234244 руб., в том числе НДС 35732,14 руб., N 492 от 14.04.2011 г. на сумму 165663 руб., в том числе НДС 25270,62 руб.

В вышеуказанных счетах-фактурах указан продавец и грузоотправитель - ООО "Промстрой", а также адрес продавца и грузоотправителя г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, 108/72, наименование товара (описание работ, оказанных услуг) - транспортные услуги.

Согласно поступившим документам, ООО "Промстрой" ИНН 6150061973 зарегистрировано 29.01.2010 г. по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, 108/72 и состояло на налоговом учете до 25.04.2011 г. Снято с учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Мир" ИНН 2536237816 (зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, 115). Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2011 г., налоговая декларация по налогу на имущество за 2010 г. предоставлена с "нулевыми показателями", сведения о среднесписочной численности за 2011 г. не предоставлены. Заявленные виды деятельности: оптовая торговля через агентов, деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, прочая оптовая торговля.

Допрошенный директор ООО "Промстрой" Мажинский В.В. (в период взаимодействия) пояснил, что он являлся директором ООО "Промстрой", бухгалтерию вел самостоятельно, какими транспортными средствами располагала организация ответить затруднился, фактический вид деятельности в 2010-2011 г. - оптовая торговля, численность сотрудников - один человек, в его лице. С представителями и руководителем ООО "РГМК-Юг" не знаком. Подпись на представленных вышеназванных документах отрицал.

ООО "РГМК-Юг" по взаимоотношению с ООО "КИСТ" представлен договор N 2 от 25.04.2011 г. на оказание транспортных услуг, подписанный со стороны ООО "КИСТ" Глущенко В.Г. (перевозчик), а со стороны ООО "РГМК-Юг" Аветисян Р.Г. (заказчик) и счета-фактуры, выставленные ООО "КИСТ" в адрес налогоплательщика: N 111 от 27.04.2011 г. на сумму 270534 руб., в том числе НДС 41267,90 руб., N 160 от 06.05.2011 г. на сумму 158986 руб., в том числе НДС 24252,10 руб., N 215 от 16.05.2011 г. на сумму 218244 руб., в том числе НДС 33291,46 руб., N 280 от 23.05.2011 г. на сумму 134235 руб., в том числе НДС 20476,53 руб., N 356 от 03.06.2011 г. на сумму 311933 руб., в том числе НДС 47583 руб., N 412 от 10.06.2011 г. на сумму 233073 руб., в том числе НДС 35553,51 руб., N 508 от 22.06.2011 г. на сумму 271170 руб., в том числе НДС 41364,92 руб., N 567 отО 1.07.2013 г. на сумму 154923 руб., в том числе НДС 23632,32 руб. N 771 от 28.07.2011 г. на сумму 167769 руб., в том числе НДС 25591,88 руб., N 615 от 08.07.2011 г. на сумму 180729 руб., в том числе НДС 27568,83 руб., N 719 от 20.07.2011 г. на сумму 285857 руб., в том числе НДС 43605,31 руб., N 992 от 31.08.2011 г. на сумму 129752 руб., в том числе НДС 19792,68 руб., N 839 от 08.08.2011 г. на сумму 190678 руб., в том числе НДС 29086,47 руб., N 889 от 18.08.2011 г. на сумму 167976 руб., в том числе НДС 25623,46 руб., N 1031 от 08.09.2011 г. на сумму 49016 руб., в том числе НДС 7477,02 руб., N 1032 от 08.09.2011 г. на сумму 150098 руб., в том числе НДС 22896,31 руб. N 1069 от 15.09.2011 г. на сумму 46555 руб., в том числе НДС 7101,61 руб., N 1091 от 20.09.2011 г. на сумму 80005 руб., в том числе НДС 12204,15 руб., N 1167 от 05.10.2011 г. на сумму 184959 руб., в том числе НДС 28214,08 руб., N 1223 от 17.10.2011 г. на сумму 322090 руб., в том числе НДС 49132,37 руб., N 1310 от 02.11.2011 г. на сумму 70671 руб., в том числе НДС 10780,32 руб., N 1365 от 15.11.2011 г. на сумму 109220 руб., в том числе НДС 16660,68 руб., N 1412 от 24.11.2011 г. на сумму 175994 руб., в том числе НДС 26846,54 руб. N 1462 от 05.12.2011 г. на сумму 165406 руб., в том числе НДС 25231,42 руб., N 1572 от 19.12.2011 г. на сумму 79221 руб., в том числе НДС 12084,56 руб., N 1587 от 21.12.2011 г. на сумму 119504 руб., в том числе НДС 18229,42 руб. N 1500 от 12.12.2011 г. на сумму 152608 руб., в том числе НДС 23279,19 руб.

В счетах-фактурах указан продавец и грузоотправитель ООО "КИСТ" и адрес продавца и грузоотправителя г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 277, наименование товара (описание работ, оказанных услуг) - транспортные услуги.

В рамках выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов N 08-15/17214 от 11.04.13 г. и запрос о предоставлении информации N 0815/08300 от 28.06.2013 г. в Межрайонную ИФНС России N 13 по Ростовской области.

Согласно представленных ответов установлено, что ООО "КИСТ" ИНН 6150044431 зарегистрировано 07.06.2005 г. по юридическому адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 277 и состояло на учете в инспекции до 03.10.2011 г. Снято с учета в связи с изменением места нахождения по адресу: Ростовская область, г.Морозовск, ул. К.Либкнехта, 2. Контрольными мероприятиями установлено, что последняя налоговая отчетность представлена 28.07.2011 г., (налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2011 г.). Среднесписочная численность за 2011 г. составила - 0 человек, стоимость основных средств на 01.01.2011 г. составила - 2,00 тыс. руб., сведениями о наличии имущества инспекция не располагает. Руководителями ООО "КИСТ" являлись: Лисовец Денис Геннадьевич (дата начала 30.04.2008 г., дата окончания 25.03.2011 г.), Глущенко Владимир Геннадьевич (дата начала 25.03.2011 г.). Заявленный основной вид деятельности: прочая оптовая торговля.

В рамках проверки произведен опрос директора ООО "КИСТ" Глущенко В.Г. По результатам опроса составлен протокол N 122 от 21.08.2013 г. из которого следует, что в 2011 г. Глущенко В.Г. являлся директором ООО "КИСТ", бухгалтерию вел самостоятельно, общество для осуществления заявленного вида деятельности транспортными средствами не обладало, фактический вид деятельности в 2011 г.- оптовая торговля, численность работников-один человек. С представителями, руководителем ООО "РГМК-Юг" не знаком, место нахождения ООО "РГМК-Юг" не известно. На обозрение Глущенко В.Г. были представлены документы (счета-фактуры, акты, договор), по которым лицо пояснило, что подпись на документах не принадлежит Глущенко В.Г.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была произведена выемка документов у ООО "РГМК-Юг" по спорным хозяйственным операциям и проведена почерковедческая экспертиза документов. Экспертиза проведена Федеральным Бюджетным Учреждением Южного Регионального Центра судебной экспертизы. Заключением эксперта по представленным документам N 4123/04-4 от 28.10.2013 г. сделаны выводы, что подписи выполнены, не самим Мажинским В.В. и Глущенко В.Г., а другими лицами.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание заключение эксперта налоговым органом сделан вывод, что ООО "РГМК-Юг" неправомерно приняты к налоговым вычетам суммы НДС по счет-фактурам, выставленным ООО "Промстрой" и ООО "КИСТ".

В рассматриваемой ситуации, если затраты понесены в связи с оказанием услуг по обеспечению транспортировки, общество должно не только представить документы, в которых содержатся ссылки на осуществление услуг контрагентом, но и доказать факт реального выполнения услуг, в том числе, представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителем конкретных видов услуг и результат выполнения каждой услуги именно лицами, указанными в первичных документах как оказавшими услуги, документы свидетельствующие об оплате данных услуг.

Общество не привело доводы в обоснование выбора организаций (ООО "Промстрой" и ООО "КИСТ") в качестве поставщиков товара, об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов. Более того проверкой установлено, что у ООО "Промстрой" и ООО "КИСТ" отсутствуют транспортные средства и основные средства, позволившие бы указанным организациям оказывать услуги по транспортировке товаров в адрес ООО "РГМК-Юг". При этом налоговый орган сослался на сложившуюся судебную практику, частности, на Определение ВАС РФ от 20.11.2013 N ВАС-15870/13, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2013 по делу N А57-13358/2012).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказано отсутствие у общества намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и наличие в его действиях признаков, свидетельствующих о недобросовестности общества. Налоговым органом представлены доказательства недобросовестности участников хозяйственных операций.

Возражая против доводов инспекции, общество указало, что им подтверждена должная осмотрительность и добросовестность при выборе контрагентов, общество не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, операции, осуществленные обществом, реальны, обществом представлены документы, подтверждающие фактическое перемещение товара, его реализацию и получение прибыли, применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков, не может свидетельствовать о неподтвержденности расходов общества на приобретенные услуги, все документы оформлены надлежащим образом.

Исходя из требований, предъявляемых Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", в целях принятия к бухгалтерскому учету и к налогообложению оправдательные документы должны подтверждать реальность совершения хозяйственных операций, правоспособность лиц в них участвующих, правильность и своевременность их оформления.

Как следует из материалов дела, в подтверждение осуществления спорных сделок по доставке ТМЦ заявителем представлены товарно-транспортные накладные и счета-фактуры подписанные от лица руководителей поставщиков услуг Мажинского В.В. и Глущенко В.Г. соответственно. Однако, как уже указывалось ранее в рамках проверки экспертизой установлено, что подписи от имени Мажинского В.В. и Глущенко В.Г., на названных выше документах выполнены не ими.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не установленными лицами. Следовательно, данные счета-фактуры на основании ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету, поскольку оформлены с нарушением установленного порядка.

Кроме того, обществом не представлены доказательства, обосновывающие выбор ООО " Промстрой" и ООО " КИСТ" в качестве контрагентов.

С целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, налогоплательщиком должны быть предприняты меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Минфин России в Письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 по вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок и с учетом позиции ФНС России сообщает, какие документы и в каком порядке обязан представлять налогоплательщик в налоговый орган с целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, а также какие меры, предпринятые налогоплательщиком, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. К таким мерам относятся в частности, получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе: проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка заявителя на обстоятельства нахождения спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, не опровергает выводов налогового органа о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Кроме того, процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов но НДС).

Заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Также, не представлены доказательства, свидетельствующие о том что, исходя из условий заключения и исполнения договора, Заявитель не мог знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени. Заявителем также не представлены документальные доказательства того, что он располагает сведениями о лицах, которые на самом деле действовали от имени контрагентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров на оказание транспортных услуг, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 согласно которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени и сделали правильный вывод о том, что заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Вместе с тем, в суде первой инстанции было установлено, что по факту установления финансовых взаимоотношений со спорными контрагентами, информацией о том, кто подписывал договор от имени данных организаций, заявитель не располагает. Переговоры проводились в телефонном режиме. Сведения о лицах, представлявших спорных контрагентов при переговорах, не представлены, с руководителями ООО " Промстрой" и ООО " КИСТ" никогда не встречались.

Следовательно, непосредственно с руководством ООО " Промстрой" и ООО "КИСТ" при совершении сделки заявитель не контактировал, не обосновал причины выбора именно этой организации. Таким образом, заявитель перед осуществлением сделки не оценил деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала).

Выбор ООО "Промстрой" и ООО " КИСТ" объяснен заявителем коммерческой привлекательностью данных контрагентов, предложивших конкурентные цены, которые были выгоднее, чем другие существовавшие предложения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на то, что обществом был затребован устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Требование к проявлению должной осмотрительности при заключении сделок должно быть соблюдено не только на стадии преддоговорной подготовки, но и в момент подписания конкретных документов, поскольку именно их подписание уполномоченным либо неуполномоченным лицом влечет определенные правовые последствия.

На налогоплательщике лежит обязанность по проявлению должной осмотрительности и негативные последствия игнорирования этой обязанности не могут быть переложены на бюджет.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" - проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание недобросовестность действий заявителя, который в момент подписания и заключения сделки не убедился в правомочности лиц.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на реальность услуг и товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, при совокупности представленных доказательств по делу как несостоятельную.

Предъявляя к возмещению суммы налога, налогоплательщик-покупатель претендует на возмещение собственных расходов на уплату НДС за счет иных плательщиков, исполняющих налоговые обязанности добросовестно.

Положения ст. 173 Налогового Кодекса РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленных обществом организаций контрагентов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, спорные хозяйственные операции по оказания услуг не могли быть выполнены конкретно названными заявителем организациями, в связи с чем, вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций с названными контрагентами, следовательно, в отношении данных контрагентов не могут быть применены выводы постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об использовании им в хозяйственной деятельности спорных товаров (услуг) и получении соответствующего дохода, поскольку факт реализации товара и осуществления работ инспекцией не отрицается, налоговый орган отрицает наличие взаимоотношений по выполнения услуг со всеми спорными контрагентами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО по делу N А53-13862/11; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А53-24100/2012.

Учитывая обстоятельства заключения сделок, выбор контрагентов, не располагающих необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, не представившими соответствующую налоговую отчетность по спорным операциям, суд пришел к правильному выводу о невозможности осуществления спорных операций заявленными контрагентами.

Факт неуплаты контрагентами НДС в бюджет не может являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

В то же время, предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Заключая сделки с ООО " Промстрой" и ООО " КИСТ", заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 указано, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Следовательно, предполагается, что стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Вместе с тем, как установлено выше, вступая во взаимоотношения с ООО "Промстрой" и ООО " КИСТ", заявитель не запросил для проверки полномочий директора паспорт директора, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

С учетом условий предоставления налогового вычета и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел обоснованному выводу о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщик представил недостоверные документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций по оказанию транспортных услуг, поскольку последние не могли быть выполнены ООО "Промстрой" и ООО " КИСТ", указанными в первичных документах, в связи с чем, вычеты по НДС и расходы не могут быть приняты в целях налогообложения

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку соответствующие судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Фактически жалоба повторяет позицию общества, заявленную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу N А53-5688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.09.2014 г. N 923 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева