Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 05АП-13921/14

г. Владивосток

28 ноября 2014 г.

Дело N А59-1398/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-13921/2014

на решение от 10.09.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1398/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании убытков,

при участии: от истца - Иванов Е.А. - представитель по доверенности от 10.09.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ответчик, ОАО "СахМП") о взыскании убытков в размере 115 533 рублей 72 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Пояснил, что вина "СахМП" по накладной N АК698412 составляет 3 суток. Отметил, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение ОАО "СахМП" от ответственности в зависимости от количества дней просрочки допущенной ОАО "РЖД", также как законодательством не предусмотрена и формула расчета количества дней при взыскании убытков в порядке регресса. Указывает на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам N N А59-2467/2013, А59-2230/2013, А59-2163/2013, А59-3483/2014, согласно которой, формула расчета убытков ОАО "РЖД", рассчитанная пропорционально количеству дней просрочки, признана судами обоснованной, в связи с чем считает несостоятельными выводы суда первой инстанции. Пояснил, что ОАО "СахМП" каких - либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих осуществить своевременную доставку груза в пределах установленного нормативного срока, и доказательств уведомления в письменной форме федерального органа исполнительной власти в области транспорта о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, в рамках дела N А73-11529/2012, а также дела N А59-1398/2014 не представило. Считает, что сведения о погодных условиях и работе портов, а также акт о морском протесте и выписка из судового журнала, к таким доказательствам не относятся. Отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что на ОАО "РЖД" лежит риск совершения (несовершения) тех или иных действий, несмотря на то, что ОАО "СМП" было привлечено к участию в деле N А73-11529/2012 в качестве третьего лица, также несостоятелен.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

От ОАО "СахМП" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2012 года по делу N А73-11529/2912 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СГС-Логистик" взыскано 3 157 177 рублей 99 копеек неустойки.

В сумму взыскания, в том числе, включены суммы за просрочку в доставке грузов по следующим накладным: АП607829 - 308 281 рубль; АК698401 - 109 545 рублей, АП607828 - 308 281 рубль, АК698412 - 106 851 рубль.

По накладной АП607829 просрочка общего срока в доставке груза составила 31 день, из них просрочка ОАО "РЖД" - 27 дней, ОАО "СахМП" - 4 дня. По накладной АК698401 просрочка общего срока доставки - 43 дня, из которых просрочка ОАО "РЖД" - 39 дней, ОАО "СахМП" - 4 дня. По накладной АП607828 общая просрочка составила 33 дня, 5 из которых относится на ОАО "СахМП". По накладной АК698412 общий срок доставки просрочен на 17 дней. При этом 2 дня - просрочка ОАО "СахМП".

Платежным поручением от 02.4.2013 N 1573 со счета ОАО "РЖД" списаны пени в размере 3 157 117 рублей 99 копеек по исполнительному листу АС 004151109.

Полагая, что сумма в размере 115 533 рублей 72 копеек уплаченная ОАО "РЖД" на основании решения от 12.11.2012 года по делу N А73-11529/2912 является убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Согласно статье 75 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку груза, но не более чем в размере платы за перевозку данного груза.

Приказом Минморфлота от 01.03.88 N 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии Ванино-Холмск срок доставки установлен 4 суток.

Как следует из анализа дорожных ведомостей и передаточных актов груз находился у морского перевозчика в пределах нормативного срока.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом от 12.11.2012 года по делу N А73-11529/2912 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела N А73-11529/2912 суд не исследовал обстоятельства, связанные с виной морского перевозчика в просрочке доставки груза, а также о том, что судом была дана неверная правовая оценка передаточным ведомостям, судебной коллегий отклоняется.

В соответствии со статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортным уставом и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Ссылка заявителя на параграф 33 Правил перевозок грузов в прямом и смешанном железнодорожно-водном сообщении подлежит отклонению, поскольку, как следует из первого штемпеля на передаточных ведомостях груз прибыл на станцию Ванино 05.10.2011, 14.10.2011, 14.10.2011.

Вместе с тем, согласно календарному штемпелю, наложенному принимающей стороной - морским перевозчиком, передаточные ведомости и груз фактически предъявлены ОАО "РЖД" морскому перевозчику 21.12.2011, 11.12.2011 и 30.12.2011, о чем помимо прочего свидетельствует второй календарный штемпель сдающей стороны - Ванино ДВОСТ ж.д.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2014 по делу N А59-1398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Л.А. Мокроусова