Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 14АП-10149/14

г. Вологда

27 ноября 2014 г.

Дело N А66-11006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Лазурь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года по делу N А66-11006/2014 (судья Белов О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Фирма Лазурь" (ОГРН 1026900517412, ИНН 6900000156; место нахождения: 170028, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (ОГРН 1046900071635; ИНН 6901062451; место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Волоколамский, дом 3; далее - управление) от 25.07.2014 N 171/113-2014.

Определением суда от 06 октября 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные обществом и управлением, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление управления вынесено в отношении должностного лица и требование о признании постановления незаконным и его отмене не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данные выводы сделаны судом на основании исследования материалов административного дела, в том числе содержания постановления от 25.07.2014 N 171/113-2014, определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 27.08.2014, размера наложенного штрафа на лицо, привлекаемое к ответственности.

Податель жалобы считает, что определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 27.08.2014 неправомерно учтено судом первой инстанции, поскольку данное определение не соответствует статье 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 1 и 3 данной статьи Кодекса предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные положения статьи 29.12.1 КоАП РФ управлением в рассматриваемом случае не нарушены.

Как усматривается в материалах административного дела, указанное дело возбуждено в отношении должностного лица - руководителя общества.

Протокол об административном правонарушении от 09 июня 2014 года N 117/113-2014 по данному делу составлен в отношении генерального директора заявителя.

На это указано также в вводной и мотивировочной частях оспариваемого постановления.

При таких обстоятельства, по мнению апелляционного суда, внесенные исправления носят технический характер, не меняют содержания текста постановления от 25.07.2014 N 171/113-2014 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, и существа вменяемого административного правонарушения. Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 27.08.2014 обстоятельства дела об административном правонарушении, изложенные в постановлении от 25.07.2014 N 171/113-2014 не изменены.

Следовательно, исправления, внесенные в данное постановление, не изменили существа постановления о привлечении к административной ответственности, не повлияли на квалификацию вменяемого административного правонарушения и размер штрафа, не привели к нарушению или ущемлению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело по заявлению об оспаривании постановления от 25.07.2014 N 171/113-2014 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года по делу N А66-11006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Лазурь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова