Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-13461/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-35367/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД" - Кияну Л.М. по доверенности от 26.12.2013 N 78АА5813555

от УГАН НОТБ Ространснадзора по ЦФО - представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 по делу N А41-35367/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению открытого акционерного общества "РЖД" об оспаривании постановления УГАН НОТБ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - также заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2014 N 0041/1000/0385 Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу (далее - также заинтересованное лицо, управление, Ространснадзор) о привлечении общества к административной ответственности согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 по делу N А41-35367/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 161-164).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УГАН НОТБ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2014 транспортной прокуратурой и заинтересованным лицом проведена проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о транспортной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требования приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" (далее - приказ N 43, требования), Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N16): в нарушение требований пункта 5.8. Приказа N 43 и пункта 4 части 9 Федерального закона N 16-ФЗ не утвержден и не реализован план обеспечения транспортной безопасности на указанном ОТИ; в нарушение требований пункта 5.9. Приказа N 43 не разработан порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности указанного ОТИ и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие; в нарушение пункта 5.12 Приказа N 43 не представлено сведений об осуществлении специальной профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности на указанном ОТИ; в нарушение требований пункта 5.24 Приказа N 43 в полном объеме не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ. Так, на момент проверки БМРЦ-2 установлено, что он не оборудован системой видеонаблюдения и стационарным постом. Помещение ДСЦ оборудовано системой видеонаблюдения, но не оборудован стационарным постом охраны. Административное здание начальника станции не оборудовано системой видеонаблюдения и стационарным постом, установлена лишь дверь с магнитным замком и видеодомофоном; в нарушение требований пункта 5.30.23 Приказа N 43 образцы пропусков всех видов не согласованны с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности; в нарушение требований пунктов 5.28 и 5.29 ограждение, на указанном ОТИ не исключает проникновение любых лиц в зону безопасности ОТИ. На момент проверки на территории станции Москва-Пассажирская выявлены открытые проходы, где возможно свободное проникновение посторонних лиц, отсутствуют контрольно-пропускные пункты (посты) (акт проверки от 08.04.2014) (л.д. 110-113).

По факту выявленного правонарушения прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2014 (л.д. 13-18).

04.06.2014 государственным инспектором отдела УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора вынесено постановление о назначении административного наказания N 0041/1000/0385, в соответствии с которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 95-99).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене данного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (статья 1 Федерального закона N 16-ФЗ).

Статьей 8 Закона предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

На основании статьи 8 Закона Министерством транспорта Российской Федерации утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Требований эти Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты ОТИ и ТС железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и ТС.

В соответствии с пунктами 5.8, 5.9, 5.12, 5.24, 5.30.23, 5.28, 5.29 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан:

разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

разработать, утвердить и реализовать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС) и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие;

осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС;

образцы пропусков всех видов согласовывать с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности;

воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов);

воспрепятствовать преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС.

Апелляционный суд принимает довод общества о том, что управлением не доказано нарушение обществом пункта 5.8 Требований.

Из материалов дела следует, что план обеспечения транспортной безопасности станции Москва-Пассажирская направлялся на согласование в Росжелдор 20.11.2012 за N 216кт, 13.12.2012 за N 227кт; 23.05.2013 за N 161кт; 19.09.2013 за N 296кт; 22.05.2014 за N 135кт. В нарушение требований пункта 6 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" о том, что решение об утверждении Плана либо об отказе в его утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней, компетентный орган возвращал План на доработку.

Таким образом, подтверждается факт добросовестного исполнения ОАО "РЖД" возложенной на него обязанности по разработке и утверждению Плана обеспечения транспортной безопасности. Соответственно, ОАО "РЖД" по объективным причинам не имеет возможности устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности в силу того, что план транспортной безопасности не утвержден компетентным органом - Росжелдором.

Апелляционный суд также принимает довод общества о том, что управлением не доказано нарушение обществом пункта 5.9 Требований.

Ввиду отсутствия плана обеспечения транспортной безопасности сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности в штат ОТИ не введены. Соответственно, в отсутствие Плана обеспечения транспортной безопасности устранить нарушение не представляется возможным. До утверждения названного Плана безопасность рассматриваемого объекта транспортной инфраструктуры соблюдена полностью в связи с привлечением ОАО "РЖД" на основании договоров с частными охранными предприятиями соответствующих специалистов в области безопасности.

Также апелляционным судом принимается довод общества о том, что управлением не доказано нарушение обществом пункта 5.12 Требований.

В материалах дела имеется подтверждающий документ - удостоверение о повышении квалификации главного инженера станции (л.д. 144).

Нарушение пункта 5.28 и 5.29 Требований также необоснованно вменено обществу.

Во исполнение данных требований 24.12.2012 между ОАО "РЖД" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключен договор N 1282 на оказание услуг по охране объектов ОАО "РЖД" (Л.Д. 71-81). Приложением N 1 к данному договору установлен перечень объектов и участков железных дорог, в котором указана в том числе, станция Москва-Пассажирская. В данном приложении указано место расположения объекта, его наименование, количество постов и человек на данных объектах 27.12.2013 заключен договор на оказание охранных услуг с ЧОП "Спектор", согласно которому на объектах станции установлена круглосуточная охрана (л.д. 83-91).

Между тем материалами дела подтверждается нарушение обществом требований пункта 5.24 Требований, так как не в полном объеме обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ. Так, на момент проверки БМРЦ-2 установлено, что он не оборудован системой видеонаблюдения и стационарным постом. Помещение ДСЦ оборудовано системой видеонаблюдения, но не оборудован стационарным постом охраны. Административное здание начальника станции не оборудовано системой видеонаблюдения и стационарным постом, установлена лишь дверь с магнитным замком и видеодомофоном. Вопреки доводам общества при таких обстоятельствах указание пункта 5.24 Требований (субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС) нельзя считать соблюденным.

С учетом доказанности одного из указанных эпизодов правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ общество правомерно привлечено к административной ответственности: в бездействии общества имеется состав правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; права и законные интересы заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом наличия в мотивировочной части решения выводов об этом, не принимается судебной коллегией.

В резолютивной части обжалуемого решения в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной относительно наличия оснований для изменения назначенного наказания, подлежат исключению.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не повлекли принятие неправильного решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-35367/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко