Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-12988/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-37933/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Шаповаловой А.Р. (представителя по доверенности от 17.09.2014),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 по делу N А41-37933/14, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 20.06.2014 N 31/Ю-2014/50 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки соблюдения обществом земельного законодательства по использованию земельного участка с адресными ориентирами: Московская область, Ногинский район, с. Ямкино, кадастровый номер 50:16:0104012:0004 установлено, что данный земельный участок зарастает сорными травами, не окашивается, имеются очаги разрастающихся кустарников, не используется по целевому назначению и отсутствуют межевые знаки (акт от 22.04.2014 N 31 с приложенным фотоматериалом).

В связи с этим управление 18.06.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 20.06.2014 вынесло постановление N 31/Ю-2014/50 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным названного постановления управления, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что порядок привлечения общества к административной ответственности был соблюден.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется уведомление о явке на 18.06.2014 к 10 часам 30 мин. на составление протокола об административном правонарушении, адресованное председателю правления общества (л.д.89).

Между тем графа "отметка о вручении" в данном уведомлении не заполнена, при этом надлежащих доказательств направления и получения обществом/его законным представителем этого уведомления в материалах дела отсутствует.

Ссылка управления на извещение общества о составлении протокола путем направления уведомления о явке на 18.06.2014 к 10 часам 30 минут факсимильной связью отклоняется апелляционным судом, поскольку из отчета об отправке факса следует, что произошло застревание документа (л.д.90).

Каких-либо доказательств, которыми подтверждалось бы вручение уведомления общества/его законному представителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.06.2014 в материалах дела не имеется.

Представитель общества в судебном заседании отрицал факт получения обществом такого уведомления, в том числе по факсимильной связи.

Согласно пункту 24 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В данном случае к составлению протокола об административном правонарушении 18.06.2014 и рассмотрению дела об административном правонарушении 20.06.2014 была допущена представитель общества Делипович Н.Н., действующая на основании доверенности от 17.02.2014 N 063-38-17/20 (л.д. 74).

В пункте 24 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность от 17.02.2014 N 063-38-17/20 (л.д. 74), на основании которой представитель общества Делипович Н.Н. была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении, является общей: в ней отсутствует номер административного дела, ссылка на уведомление административного органа, его дату и номер, обстоятельства конкретного правонарушения и т.п.

Таким образом, явка Делипович Н.Н. по такой доверенности, выданной задолго (17.02.2014) до проведения проверки (22.04.2014), на составление протокола об административном правонарушении (18.06.2014) само по себе не является доказательством извещения общества/его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку исходя из указанных дат и содержания названной доверенности нельзя сделать вывод о том, что, выдавая такую доверенность руководитель филиала общества (который в свою очередь действовал на основании доверенности от 09.08.2013 N 428, выданной председателем правления общества), а тем более председатель правления общества, который в свою очередь выдал руководителю филиала общества доверенность от 09.08.2013 N 428, имеющей еще более общий характер, знал о времени и месте предстоящего составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка управления на то, что представителю общества Делипович Н.Н., действовавшей на основании упомянутой доверенности от 17.02.2014 N 063-38-17/20 18.06.2014, вручено определение от 18.06.2014 о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении также признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При этом правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11 в данном случае не подлежит применению, поскольку определение от 18.06.2014 о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении было вручено Делипович Н.Н. как представителю по доверенности непосредственно в здании административного органа при составлении протокола (18.06.2014), а не по местонахождению (юридическому адресу) общества.

При этом в материалах дела отсутствует доказательства уведомления общества/его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенные управлением нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются существенными, в связи с чем требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 по делу N А41-37933/14 отменить, заявленное требование удовлетворить: постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 20.06.2014 по делу N 31/Ю-2014/50 о привлечении открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ответственности по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова