Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 13АП-22562/14

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 г.

Дело N А56-32801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Василенко В.В., ордер N 1062849 от 24.11.2014

от ответчика: Федина Л.В., доверенность от 20.11.2014

от 3-го лица 1: Пидцан Д.А., доверенность от 15.10.2014 N Д-14140286

от 3-го лица 2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22562/2014) общества с ограниченной ответственностью "Электроремонтный поезд N 762" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-32801/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажный поезд N 762"

3-е лицо: 1) Государственная компания "Российские автомобильные дороги"

2) ООО "Северо-Западное Строительство"

о расторжении договора и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСтрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажный поезд N 762" (далее - ответчик) о расторжении договора субподряда N1-Суб от 05.12.2012 и взыскании 99 979 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части взыскания денежных средств до 2 099 999 руб. 94 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажный поезд N 762" обратился со встречным иском о взыскании 300 000 руб. излишне уплаченного аванса по договору N1-Суб от 05.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 899 999 руб. 98 коп. задолженности, 14 357 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15 143 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно признаны выполненными и подлежащими оплате в размере 1 800 000 руб. работы по сбору опор в отсутствие доказательств их фактического выполнения.

Податель жалобы полагает, что принимая во внимание результаты экспертизы, подтвердившей отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ истцом, и исходя из расчета суда, признавшего, что стоимость выполненных истцом работ по договору по установке фундаментов составляет 599 999 руб. 98 коп., суд первой инстанции должен был удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица 1 оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда, пояснил, что объект введен в эксплуатацию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2012 между ООО "ЭнергоПромСтрой" и ООО "Энергомонтажный поезд N 762" был заключен договор субподряда N 1 - Суб с дополнительными соглашениями N1 и N2 от 06.12.2012.

Согласно п.1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по переустройству ЛЭП-330 кВ на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке 58 - км 674 (с последующей эксплуатацией на платной основе), 8 этап км 646- км 684, подготовка территории строительства" Санкт-Петербург, Ленинградская область".

07.12.2012 ответчиком платежным поручением N 281 выплачен аванс в размере 1 500 000 руб.

29.12.2012 истцом выполнены работы, обусловленные дополнительным соглашением N 1 на сумму 1 199 999 руб. 96 коп.

11.03.2013 истцом выполнены работы, обусловленные дополнительным соглашением N 2, на сумму 1 800 000 руб., о чем ответчику было направлено письмо с актом о приемке работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

15.03.2013 истцом выполнены работы, обусловленные дополнительным соглашением N 2 на сумму 599 999 руб. 98 коп., о чем ответчику было направлено письмо с актом о приемке работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, ответчик уклонился от их подписания направленных в его адрес актов о приемке работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем, с учетом выплаченного аванса, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 2 099 999 руб. 94 коп.

Возражая против иска, ответчик сослался на невыполнение истцом работ, указанных в актах, в полном объеме, а также указал на ненадлежащее качество работ. Вследствие этого ответчик не принял работы, и заявил встречный иск о взыскании с истца 300 000 руб. - суммы превышения выплаченного аванса над стоимостью выполненных и принятых работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных на объекте работ была назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении эксперты указали, что исследовали весь комплекс выполненных работ, однако не представляется возможным достоверно установить, кем были выполнены эти работы ввиду отсутствия надлежащей исполнительной документации, а также какая часть работ была выполнена на момент расторжения договора 05.12.2012.

На вопрос о возможности использования результата выполненных истцом по договору N 1-Суб от 05.12.2012 работ, экспертами дан ответ, что фактически выполненные работы на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке 58 - км 674 с последующей эксплуатацией на платной основе), 8 этап км 646, подготовка территории строительства" могут быть использованы и фактически используются на дату проведения экспертизы.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд правомерно счел, что требование первоначального иска о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку стороны направили друг другу уведомления о его расторжении, что означает их взаимное согласие на прекращение его действия. На момент рассмотрения дела договор расторгнут.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В процессе слушания дела ответчик по первоначальному иску (ООО "Энергомонтажный поезд N 762") оспаривал представленный истцом акт N 1 от 29.12.2012, указывая, что истец не установил 8 фундаментов, но только 4, в остальной части работы были выполнены ответчиком своими силами, что подтверждается журналом производства работ.

Как усматривается из акта N 3 от 15.03.2013, виды поименованных в нем работ тождественны акту N 1 от 29.12.2012, но объем указан вполовину от объема по акту N 1: 4 фундамента на сумму 508 559 руб. 32 коп. Таким образом, в отношении данного объема (указанного в акте N 3 от 15.03.2013) разногласия между сторонами отсутствуют, ответчик признает выполнение истцом части работ, и не требует возврата всего перечисленного аванса. При этом акт N 1 от 29.12.2012 заменен актом N 3 от 15.03.2013 и отдельной оплате не подлежит.

В акте N 2 от 11.03.2013 указаны работы по сборке анкерно-угловых опор У 330-2т+14 NN 266, 266А.

Возражая против иска, ответчик ссылался на некачественное и неполное выполнение заявленных истцом работ. Однако из пояснений ответчика и из экспертного заключения усматривается, что имеющиеся недостатки, как по объему, так и по качеству работ, не имеют отношения к сборке опор.

Эксперты указали, что на объекте не выполнена планировка песком поверхности котлована, работы по обратной засыпке с монтажом фундамента под опоры N 35, 266, 266а выполнены не в соответствии с проектом, взаимное отклонение точечных опор N 35, 266, 266а превышает предельно допустимые отклонения.

Однако акты N N 2, 3 не включают виды работ, к которым у ответчика имеются претензии.

Как указано ответчиком, истцом не выполнен в полном объеме объем работ, предусмотренный договором, при этом не выполненные истцом работы не предъявлен последним к оплате, в актах N N 2, 3 они не указаны.

В связи с отсутствием в экспертном заключении сведений о некачественном выполнении работ по сборке опор, отсутствии в материалах дела сведений о выполнении этих работ другими лицами (не истцом), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы должны считаться выполненными с надлежащим качеством, и подлежат оплате в размере 1 800 000 руб.

При этом, по двум актам N N 2, 3 от 11.03.2013 и 15.03.2013 соответственно, стоимость работ составляет 2 308 559 руб. 32 коп. С учетом выплаченного ответчиком аванса 1 500 000 руб. задолженность составляет 899 999 руб. 98 коп.

В удовлетворении встречного иска о возврате части неосвоенного аванса правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Возражая против иска, ООО "Энергомонтажный поезд N 762" ссылался на некачественное и неполное выполнение заявленных истцом работ. Однако из пояснений ответчика и из экспертного заключения усматривается, что имеющиеся недостатки, как по объему, так и по качеству работ, не имеют отношения к сборке опор.

Материалами дела и экспертным заключением подтверждено, а решением суда установлено надлежащее выполнение работ по актам выполненных работ N 2 и N 3.

Исполнительная документация в силу п. 7.1. договора является необходимым условием приемки работ, осуществляемых на объекте стратегического значения. В свою очередь, у ответчика имеется исполнительная документация и журналы производства работ по обеим линиям за подписями Заказчика и Застройщика (третьи лица по настоящему делу).

В порядке п.3.2. договора работы выполнялись не с иждивением субподрядчика; все материалы предоставлялись подрядчиком.

Таким образом, такие документы как: паспорта используемых материалов, сертификаты соответствия должны были быть предоставлены ответчиком истцу и на основании предоставленных документов могла быть составлена требующаяся исполнительная документация.

Ответчик не предоставил документы на материалы, предоставив сами материалы, и истец в силу п.3.2. договора, ст. 745 и п.4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленные материалы принял и выполнил из них соответствующие договору работы. Кроме того, заключенным договором и дополнительными соглашениями не предусматривался порядок разработки и предоставления исполнительной документации, а характер работ выполняемых истцом технической документации в соответствии ст. 743 ГК РФ не требовал.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-32801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова