Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 20АП-5901/14

г. Тула

28 ноября 2014 г.

Дело N А09-8333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Славской Марины Николаевны (город Брянск, ОГРНИП 304325006400071, ИНН 323408707730) - Явленичева Д.В. (доверенность от 25.07.2014) и ответчика - открытого акционерного общества "Комплект" (город Брянск, ОГРН 1023201293114, ИНН 3235001826) - Россоловой Т.И. (доверенность от 07.10.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Славской Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области о возмещении судебных расходов от 03.09.2014 по делу N А09-8333/2012 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Славская Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) о понуждении устранить нарушения права законного владения на участок лесного фонда площадью 2,2 Га, местоположение: Брянская область, Брянский район, ГКУ "Брянское лесничество" Снежетьское участковое лесничество, квартал 67, выдел 1.

Определением суда от 06.11.2012 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А09-8333/2012 и N А09-9504/2012.

В рамках дела N А09-9504/2012 рассматривался иск Управления лесами Брянской области (город Брянск, ОГРН 1073250000108, ИНН 3250071271) к Управлению имущественных отношений Брянской области об устранении нарушения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202747721, ИНН 3201005597), муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро" (город Брянск, ОГРН 1033265001879, ИНН 3201002444), муниципальное образование город Брянск (город Брянск), муниципальное образование Брянский район (город Брянск), Территориальное управление Росимущества по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), государственное казенное учреждение Брянской области "Брянское лесничество" (город Брянск, ОГРН 1073254004185, ИНН 3245500302).

Определением суда от 15.07.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Комплект".

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято от ИП Славской М.Н. уточнение исковых требований: об устранении нарушения законного владения ИП Славской М.Н. на участок лесного фонда площадью 2,2 Га, местоположение: Брянская область, Брянский район, ГКУ "Брянское лесничество" Снежетьское участковое лесничество (бывшее Снежетьское лесничество), квартал 67, выдел 1, что является частью лесного участка из состава земель лесного фонда площадью 62 338 Га, условный кадастровый номер 32:02:000000:0134, государственный регистрационный номер 32-32-02/014/2007-172, путем изменения координат участка с кадастровым номером 32:28:0042707:25 на координаты поворотных точек, которые образуют контур пересечения (площадь пересечения 2 067 кв. м): точку N 2 с координатой Х=485314,16/Y=21182323,58, изменить на координаты Х=485318,86/Y=2182335,41. Добавить в контур границы земельного участка: точку N 3 с координатами X=485195,39/Y=218223,58. Точку N 4 с координатами X=485222,32/Y=2182309,35.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 исковые требования ИП Славской МН. к ОАО "Комплект" удовлетворены. Исковые требования ИП Славской М.Н. к Управлению имущественных отношений Брянской области оставлены без удовлетворения. Исковые требования Управления лесами Брянской области оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда от 29.10.2013 оставлено без изменения.

ИП Славская М.Н. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ОАО "Комплект" судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей (т. 6, л. д. 208 - 210).

Определением суда от 03.09.2014 требования удовлетворены частично: с ОАО "Комплект" взыскано в пользу ИП Славской М.Н. 22 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 7, л. д. 34 - 35).

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ИП Славская М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.09.2014 отменить в указанной части и принять новый судебный акт, возложив на ОАО "Комплект" судебный расходы в сумме 98 000 рублей (т. 7, л. д. 67 - 68).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что суд в обоснование выводов оставления заявления о взыскании судебных расходов без удовлетворения в части не указал норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой без заявления истца, в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы могут быть на него возложены, тем самым нарушив пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы, в данном случае, должны быть взысканы с ответчика. Заявитель жалобы отметил, что суд указал, что действиями ответчика ОАО "Комплект" права истца не нарушены, однако, решением суда от 29.10.2013 требования к ОАО "Комплект" были полностью удовлетворены и суд не привел норму закона, согласно которой ответчик в данном случае должен быть освобожден от судебных расходов. Обратил внимание на то, что вопрос чрезмерности судебных расходов в судебном заседании не рассматривался.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Комплект" просит судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 7, л. д. 123 - 124).

Ответчик отметил, что ОАО "Комплект" является добросовестным приобретателем; в ходе рассмотрения дела произошло установление координат границ земельного участка ИП Славской М.Н., то есть фактически установлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке, каких-либо неправомерных действий со стороны ОАО "Комплект" судом ни первой, ни апелляционной инстанций не установлено. Ответчик полагает, что сумма судебных расходов явно несоразмерна качеству и объему работы по делу.

Отметил, что большая часть судебных заседаний состоялась до привлечения к участию в деле ОАО "Комплект", следовательно, тогда же и понесена истцом большая часть судебных расходов, в том числе и на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "Комплект" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Брянской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области направили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей (т. 7, л. д. 121, 122), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, отнесены судом на стороны, их понесшие, так как ответчик (ОАО "Комплект"), к которому удовлетворены исковые требования, не является лицом, нарушившим права и законные и законные интересы истца (т. 4, л. д. 143 - 149).

В части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции определением от 03.09.2014 правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Славской М.Н. в части взыскания с ОАО "Комплект" судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении от 29.10.2013, не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченная ИП Славской М.Н. по квитанции от 11.09.2014 (т. 7, л. д. 71), подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 по делу N А09-8333/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Славской Марины Николаевны (город Брянск, ОГРНИП 304325006400071, ИНН 323408707730) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Славской Марине Николаевне (город Брянск, ОГРНИП 304325006400071, ИНН 323408707730) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина