Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 15АП-18481/14

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2014 г.

дело N А32-19162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Туана"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года по делу N А32-19162/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКБ-КОНТУР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Туана"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКБ-КОНТУР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Туана" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 538 364 руб. 91 коп., неустойки в размере 864 249 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 03/05/13 от 03.05.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в отыскиваемом размере, последний доказательств её оплаты суду не представил. Расчет неустойки признан арбитражным судом правильным.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Туана" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что истец нарушил предусмотренный договором срок выполнения работ, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки;

- акт сверки взаимных расчетов был подписан неуполномоченным лицом;

- истцом в своем расчете неустойки были допущены арифметические ошибки.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 мая 2013 года между ООО "ОКБ-КОНТУР" (далее - субподрядчик) и ООО "Строительная компания "Туана" (далее - подрядчик) был заключен договор N 03/05/13 субподряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик поручил истцу выполнение строительно-монтажных работ по устройству элементов архитектурного декора из СФБ на объекте: "Торговый центр N 29, Апарт-отель N 31", расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, и сдать результат работ ответчику. Общая стоимость работ, порученных истцу, составила 13 538 364 руб. 91 коп.

За период с 03.05.2013 по 30.09.2013 истец в соответствии с утвержденной ответчиком проектной документацией выполнил работы на сумму 13 538 364 руб. 91 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013, N 2 от 31.07.2013, N 3 от 20.08.2013, N 4 от 20.08.2013 и N 5 от 30.09.2013.

В свою очередь ответчик оплатил истцу 9 000 000 руб. за выполненные работы, задолженность по спорному договору составила 4 538 364 руб. 91 коп.

Истец направлял ответчику претензии N 14.04/14 от 14.04.2014, N 20.05/14 от 20.05.2014, которые были получены последним и оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ОКБ-КОНТУР" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Факт принятия работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, подписными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Более того, задолженность ответчика в отыскиваемом размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным от имени ответчика заместителем директора.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный акт сверки был подписан не уполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Акт сверки подписан работником ООО "Строительная компания "Туана", заверен печатью ответчика. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил. Наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, основанием для взыскания задолженности являются первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, в данном случае - акты о приемке выполненных работ, подписанные генеральным директором ООО "Строительная компания "Туана".

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты работ в полном объеме не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 864 249 руб. 69 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования по состоянию на 20.05.2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения подрядчиком счета, выставленного на основании подписанных сторонами за отчетный период акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подрядчик обязан уплатить стоимость работ, указанную в этом акте.

Сторонами договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки более чем на 30 дней оплаты причитающихся субодрядчику денежных средств: штрафная неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа (пункт 9.3 договора).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен срок выполнения работ, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик не заявлял встречные требования о взыскании с истца неустойки.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 по делу N А32-19162/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина