Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 05АП-13332/14

г. Владивосток

28 ноября 2014 г.

Дело N А51-18265/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ",

апелляционное производство N 05АП-13332/2014

на решение от 16.09.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-18265/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ" (ИНН 2536210130, ОГРН 1082536013933, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2008)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005);

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2004)

о признании недействительным решения, взыскания убытков,

при участии:

от ООО "ПРО-ЛОГ": представитель Шевченко И.В. по доверенности от 30.10.2014 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Хоришко К.С. по доверенности от 05.11.14 N 232 сроком действия до 05.11.2015, удостоверение; представитель Аверкина А.А. по доверенности от 01.08.2014 N 179 сроком действия до 01.08.2014, удостоверение;

от Федеральной таможенной службы: представитель Аверкина А.А. по доверенности от 24.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ" (далее -заявитель, общество, ООО "ПРО-ЛОГ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о запрете ввоза товара по коносаменту MLVLV 560608671 с ветеринарным грузом, прибывшим 26.03.2014 на т/х AMUNDSEN из порта Пусан; о взыскании убытков в сумме 96 762,87 руб.

Решением от 16.09.2014 в удовлетворении требований ООО "ПРО-ЛОГ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в результате неправильного истолкования норм права и применении норм, не подлежащих применению, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что им были предоставлены все документы, необходимые для проведения ветеринарного надзора, представленный ордерный коносамент содержал номера ветеринарных сертификатов, получателя подконтрольного товара, отправителя подконтрольного товара, наименования подконтрольного товара, его количество и вес.

Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о непредъявлении обществом таможенному органу ветеринарных сертификатов необоснованным, поскольку перевозчик Компания Маэрск Истерн Юроп АпС подтвердила наличие ветеринарных сертификатов при перевозке подконтрольного груза и факт предоставления их таможенному органу. Также оригиналы ветеринарных сертификатов были представлены ООО "Си-Айс" во Владивостокский пограничный ветеринарный контрольный пункт Управления Россельхознадзора 26.03.2014, то есть за день до проведения таможенным органом ветеринарного контроля товара (27.03.2014), а с учетом того, что представители таможенного и ветеринарного органа одновременно поднимаются на борт судна при прибытии его из-за границы, а также, принимая во внимание, пункт 18 Правил осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 501, который предусматривает информационное взаимодействие о результатах проведения государственного ветеринарного надзора и (или) документами, и статью 103 Таможенного кодекса Таможенного Союза, согласно которой при проведении таможенного товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих контролю другими контролирующими государственными органами, общую координацию действий и одновременное проведение совместного контроля в порядке, определяемым совместным актом, то ветеринарные сертификаты должны были быть переданы Управлением Россельхознадзора таможенному органу.

Отклоняя довод таможни об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и убытками, полученными ООО "ПРО-ЛОГ" в размере 96 762,87 руб., общество в представленных объяснениях по делу указывает, что в результате запрета ввоза груза контейнера с ветеринарным грузом остались на судне, которое в апреле месяце ушло в порт Гонконг, где они были перегружены на т/х Noble Antares, который прибыл в порт Владивосток 27.04.2014 и груз был ввезен на территорию России 28.04.2014, в результате кругового рейса общество вынуждено было оплатить по инвойсу 5702471442 от 07.04.2014 второй раз морской фрахт в размере 2 700 долларов США, что по курсу 35,8381 руб. за один доллар США составляет 96 762,87 руб.

Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержала в полном объеме.

Представители Федеральной таможенной службы, Владивостокской таможни по тексту представленных в материалы дела письменных отзывов и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, считают, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны Владивостокской таможни и невозможности взыскания убытков с Федеральной таможенной службы России, в связи с чем просят решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРО-ЛОГ" без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционной инстанции 05.11.2014 откладывалось до 27.11.2014 в связи с необходимостью полного и всестороннего исследования материалов дела.

После отложения стороны в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2014 на территорию Российской Федерации на т/х "AMUNDSEN-1406" в адрес ООО "ПРО-ЛОГ" из порта Пусан по коносаменту MLVLV 560608671 прибыл ветеринарный груз (крабовые палочки, крабовое мясо).

27.03.2014 Владивостокской таможней было принято решение о запрете ввоза ООО "ПРО-ЛОГ" товара на территорию РФ и на коносаменте MLVLV 560608671 был проставлен штампа "Ввоз запрещен".

На указанном коносаменте государственным ветеринарный инспектором Управления по Приморскому краю и Сахалинской области Россельхознадзора также был представлен штамп "Ввоз разрешен", который впоследствии был погашен путем зачеркивания.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав его незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, ООО "ПРО-ЛОГ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене в силу следующего.

Основанием для принятия таможенным органом решения о запрете ввоза товара с ветеринарным грузом явился вывод таможни о непредставлении ООО ПРО-ЛОГ" необходимого пакета документов для прохождения первичного ветеринарного контроля, в частности в коносаменте MLVLV 560608671 отсутствуют сведения о получателе товара (в графе получатель товара указано "по распоряжению ООО "ПРО-ЛОГ"), то есть ордерный коносамент, в связи с чем таможенный орган потребовал оформить именной коносамент.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевозчиком не были соблюдены условия ввоза подконтрольных товаров, а также обязанность по предоставлению документов, необходимых для проведения ветеринарного надзора, поскольку в коносаменте N MLVLV 560608671 отсутствовали сведения о получателе товара (в графе получатель товара указано "по распоряжению ООО "ПРО-ЛОГ"), а иных документов, в том числе, определенных пунктом 3 Правил, таможенному органу при совершении таможенных операций прибытия, перевозчиком не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выше выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) при осуществлении государственного ветеринарного надзора в специализированных пунктах пропуска должностные лица таможенных органов проводят проверку документов, представляемых перевозчиком или лицом, действующим от его имени, при прибытии товаров на территорию Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (в том числе порядок принятия таможенными органами решений по результатам проверки документов в специализированных пунктах пропуска и порядок определения видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и случаев, когда проводится досмотр товаров) определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 501 утверждены Правила осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - Правила ).

В соответствии с пунктом 2 Правил государственный ветеринарный надзор осуществляется таможенными органами в специализированных пунктах пропуска в части проведения проверки документов, предусмотренных пунктами 3-5 Правил, в отношении подконтрольных товаров.

Согласно пункту 6 Правил при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза подконтрольных товаров перевозчик или лицо, действующее по его поручению, представляет в таможенный орган одновременно с документами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза, документы в соответствии с пунктами 3-5 Правил.

Пунктом 3 Правил установлено, что каждая партия подконтрольных товаров, за исключением подконтрольных товаров, предусмотренных пунктом 4 Правил (лекарственные средства и кормовые добавки для применения в ветеринарии), ввозится на единую таможенную территорию Таможенного союза при наличии разрешения на ввоз, выданного уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации должностным лицом в области ветеринарии, и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом государства отправления подконтрольного товара.

Пунктом 6.12.2 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (далее - Положение N317), установлено, что при поступлении подконтрольных товаров в контейнерах должностное лицо пограничного контрольного ветеринарного пункта обязано получить от капитана водного транспортного средства следующие документы:

- копию океанского коносамента;

- фидерный коносамент (с указанием номера ветеринарного сертификата, получателя товара, отправителя товара, наименования товара, его количества и веса);

- генеральную декларацию.

При этом для подконтрольных товаров ввозимых морским транспортом Правилами предусмотрены особенности (пункт 6(1) Правил), согласно которым при ввозе (прибытии) на единую таможенную территорию Таможенного союза перевозчик представляет одновременно с документами, предусмотренными ТК ТС, документы, указанные в пунктах 3-5 Правил, или коносамент (с указанием номера ветеринарного сертификата или иного ветеринарного сопроводительного документа, получателя подконтрольного товара, отправителя подконтрольного товара, наименования подконтрольного товара, его количества и веса).

Таким образом, перевозчику предоставляется право выбора представления документов в распоряжение таможенному органу, уполномоченному на проведение проверки документов при проведении ветеринарного надзора:

- разрешение на ввоз и (или) ветеринарный сертификат, выданный компетентным органом государства отправления подконтрольного товара (пункт 3 Правил);

либо - коносамент, содержащий информацию о номере ветеринарного сертификата или иного ветеринарного сопроводительного документа, получателе подконтрольного товара, отправителе подконтрольного товара, наименовании подконтрольного товара, его количестве и весе (пункт 6(1) Правил).

Из материалов дела следует, что подконтрольный товар (крабовые палочки, крабовое мясо) в контейнерах N MNBU3374190 и N MWCU6744746 ввозился по фидерному (ордерному) коносаменту MLVLV 560608671, который и был представлен таможенному органу при проведении ветеринарного надзора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с требованиями 6(1) Правил и пунктом 6.12.2 Положения N 317 представленный заявителем фидерный (ордерный) коносамент MLVLV 560608671 содержал указание на номера ветеринарных сертификатов N 371000214004419, N 371000214004538, получателя подконтрольного товара ООО "ПРО-ЛОГ", отправителя подконтрольного товара ZEN CONTINENTAL, наименование товара, количество и вес.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что требование таможенного органа об оформлении именного коносамента (на получателя подконтрольного груза) не основано на нормах права. Из Правил N 501 и Положения N 317 не следует, что коносамент должен быть именным.

Также утверждение таможенного органа о том, что в случае непредставления ветеринарных сертификатов заявителем должен был быть оформлен именной коносамент, судебная коллегия считает также необоснованным, поскольку в вышеуказанных нормативных документах нет указания на то, что если в коносаменте есть указание на номера ветеринарных сертификатов и они не представлены таможенному органу, то в таком случае коносамент должен быть именным. В требованиях 6(1) Правил и пункте 6.12.2 Положения N 317 говорится о коносаменте, в котором должен быть указан номер ветеринарного сертификата, получатель подконтрольного товара, отправитель подконтрольного товара, наименование подконтрольного товара, его количество и вес. Фидерный (ордерный) коносамент MLVLV 560608671 полностью соответствует эти требованиям.

Судебная коллегия также учитывает, что пунктом 6(4) Правил установлено, что при прибытии подконтрольных товаров морским транспортом только в случае отсутствия документов, указанных в пункте 6(1) Правил, или при наличии на борту судна исходя из информации, указанной в предварительных уведомлениях, подконтрольных товаров, в отношении которых введен запрет на ввоз на единую таможенную территорию Таможенного союза, уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о запрете выгрузки таких подконтрольных товаров и запрете их ввоза.

Между тем материалами дела подтверждается и не оспаривается таможенным органом, что обществом были представлены документы, указанные в пункте 6(1) Правил, в частности фидерный (ордерный) коносамент MLVLV 560608671, соответствующий требованиям 6(1) Правил. Указание в вышеуказанном коносаменте в качестве грузополучателя ООО "ПРО-ЛОГ" не может рассматриваться как неверно оформленный и соответственно непредставленный перевозочный документ, в связи с чем оснований у таможенного органа для вывода о непредставлении необходимого пакета документов для прохождения первичного ветеринарного контроля и для принятия решения о запрете ввоза контейнеров с ветеринарным грузом у таможенного органа не имелось.

Ссылку таможенного органа на пункт 47.1 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, расположенных в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, при проведении транспортного контроля и проверке документов, необходимых для осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного контроля и ветеринарного надзора, утвержденной Приказом ФТС России N 1996 от 30.09.2011 (далее - Инструкция N 1996), судебная коллегия считает необоснованной в силу следующего.

Пунктом 47.1 Инструкции N 1996 предусмотрено, что при прибытии морским транспортом в контейнерах подконтрольных товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает от перевозчика или копию океанского коносамента и фидерного коносамента (с указанием номера ветеринарного сертификата или иного ветеринарного сопроводительного документа, получателя товара, отправителя товара, наименования товара, его количества и веса), или документы, установленные пунктами 3 - 5 Правил осуществления государственного ветеринарного надзора.

Принятие ордерного коносамента без указания грузополучателя ("на предъявителя") не допускается.

Как следует из пункта 1 Инструкции N 1996 при проведении транспортного контроля, проверке документов, необходимых для осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного контроля и ветеринарного надзора, уполномоченные должностные лица таможенных органов осуществляют действия, в том числе в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 501 "Об утверждении Правил осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации". При этом вышеуказанные нормативные правовые акты не содержат ограничений по оформлению ордерного коносамента, кроме того перевозчиком был представлен фидерный (ордерный) коносамент с указанием получателя, а не коносамент на предъявителя.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленный океанский коносамент MCPU 560608671 содержал указание на грузополучателя ООО "Си-Айс", на которое были оформлены ветеринарные сертификаты, которые в свою очередь были указаны в фидерном (ордерном) коносаменте MLVLV 560608671.

Довод таможенного органа о том, что океанский коносамент MCPU 560608671 не содержал сведений о номерах ветеринарных сертификатов или иных ветеринарных сопроводительных документов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку таких требований действующим законодательством не предусмотрено.

Таможенный орган, обосновывая правомерность принятого решения пояснил, что им не оспаривается возможность оформления ордерного коносамента и предоставления его в распоряжение таможенному органу в качестве транспортного (перевозочного) документа в соответствии со статьей 159 ТК ТС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров.

При таких обстоятельствах, утверждение таможенного органа о том, что ордерный коносамент не может служить основанием для принятия решения о выгрузке товаров, подлежащих ветеринарному надзору, в случае непредставления перевозчиком ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом государства отправления, является необоснованным, так как нормативного обоснования такому утверждению таможня не привела.

Между тем из материалов дела усматривается, что перевозчик Компания Маэрск Истерн Юроп АпС ответом за N CLM 09 от 08.09.2014 подтвердила наличие ветеринарных сертификатов N 371000214004419, N 371000214004538 при перевозке подконтрольного груза в контейнерах N MNBU3374190, N MWCU6744746 по ордерному коносаменту MLVLV 560608671 и факт предоставления их таможенному органу. Таможенный орган в свою очередь какие-либо доказательства неполучения вышеуказанных ветеринарных сертификатов не предоставил, как не опроверг и сам факт их предоставления.

Более того, из ответа Владивостокской таможни N 04-6-11/1877 от 10.04.2014 на обращение ООО "ПРО-ЛОГ" от 28.03.2014 N 53 следует, что в качестве основания для принятия решения о запрете ввоза ветеринарного груза явилась необходимость указания в коносаменте получателя подконтрольного товара, при этом о непредставлении ветеринарного сертификата не сообщалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в представленном в таможенный орган ордерном коносаменте MLVLV 560608671 имелись сведения о получателе подконтрольного товара ООО "ПРО-ЛОГ", требования 6(1) Правил и пункта 6.12.2 Положения N 317 обществом соблюдены, у таможенного органа оснований для принятия решения о запрете ввоза товара с ветеринарным грузом не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение о запрете ввоза товара по коносаменту MLVLV 560608671 с ветеринарным грузом, прибывшим 26.03.2014 на т/х AMUNDSEN из порта Пусан подлежит признанию недействительным.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец должен подтвердить необходимость понесенных расходов и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Незаконность решения Владивостокской таможни о запрете товара по коносаменту MLVLV 560608671 с ветеринарным грузом, прибывшим 26.03.2014 на т/х AMUNDSEN из порта Пусан подтверждается материалами дела.

В подтверждение причинения убытков, вследствие принятия незаконного решения Владивостокской таможней в сумме 96 762,87 руб., ООО "ПРО-ЛОГ" представило инвойс 570241442 от 07.04.2014 на сумму 2 700 долларов США за морской фрахт, который оплачен согласно заявления на перевод N 123 от 05.05.2014 по курсу 35,8381 руб. за один доллар США согласно ответа ОАО "Дальневосточный банк" N 08/0206-68020 от 10.06.2014, что составляет 96 762,87 руб.

Из материалов дела следует, что в результате запрета ввоза груза контейнера N MNBU3374190, N MWCU6744746 с ветеринарным грузом остались на т/х AMUNDSEN, которое в апреле месяце ушло в порт Гонконг, где они были перегружены на т/х Noble Antares, который прибыл в порт Владивосток 27.04.2014 и груз был ввезен на территорию России 28.04.2014.

Таким образом, предъявленные ко взысканию убытки складываются из расходов заявителя по оплате второй раз морского фрахта за доставку контейнеров N MNBU3374190, N MWCU6744746 по инвойсу 5702471442 от 07.04.2014.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и фактом причинения убытков вследствие принятия Владивостокской таможней незаконного решения о запрете ввоза товара с ветеринарным грузом является очевидной, судебная коллегия исходя из представленных в материалы дела доказательств, считает требования ООО "ПРО-ЛОГ" обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 96 762,87 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общество принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков.

Так штамп о запрете ввоза подконтрольного груза на ордерном коносаменте MLVLV 560608671 был поставлен должностным лицом таможенного органа 27.03.2014, между тем уже 28.03.2014 ООО "ПРО-ЛОГ" обратилось с письмом N 53 от 28.03.2014 к начальнику таможенного поста Владивосток с информацией о том, что фактически получателем груза по вышеуказанному коносаменту является ООО "Си-Айс" с указанием адреса предприятия с приложением океанского коносамента MCPU 560608671, где в качестве получателя указано ООО "Си-Айс", письма перевозчика ЗАО "МАЭРСК" от 28.03.2014 об уточнении сведений по ордерному коносаменту MLVLV 560608671, что получателем по коносаменту является ООО "Си-Айс". При этом Владивостокская таможня ответ на данное обращение направила заявителю только 10.04.2014 исх. N 04-6-11/1877, в котором указала на необходимость предоставления коносамента с указанием установленного перечня сведений, а также, что выгрузка товара, в отношении которого принято решение о запрете ввоза, не допускается.

Таким образом, требование ООО "ПРО-ЛОГ" о взыскании убытков в размере 96 762,87 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации является правомерным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию ошибочного решения, обжалованный судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу N А51-18265/2014 отменить.

Признать недействительным решение Владивостокской таможни о запрете ввоза товара по коносаменту MLVLV 560608671 с ветеринарным грузом, прибывшим 26.03.2014 г. на т/х AMUDSEN из порта Пусан как не соответствующее требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ" 96762 (девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 87 копеек убытков и 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина Л.А. Бессчасная