Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 15АП-17037/14

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2014 г.

дело N А32-26206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: лично Купленко В.Н., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Купленко Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-26206/2014, принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

по заявлению Лабинской межрайонной прокуратуры

о привлечении арбитражного управляющего Купленко Валерия Николаевича

к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лабинский межрайонный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Купленко Валерия Николаевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Суд пришёл к выводу о доказанности нарушений, связанных с проведением собрания кредиторов не по месту нахождения должника в отсутствие законных на то оснований (пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), а также наличием у должника пяти открытых расчетных счетов (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). При этом доводы прокуратуры о нарушении арбитражным управляющим срока направления сведений об открытии конкурсного производства для публикации в газету "Коммерсантъ", а также срока уведомления ФНС России о проведении 11.02.2014 собрания кредиторов признаны судом несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Вменяемые арбитражному управляющему нарушения, связанные с несвоевременностью включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов от 11.02.2014 и 13.05.2014, отклонены судом, поскольку нормы пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, установившие соответствующую обязанность, вступили в силу только с 01.07.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом в части вывода о наличии в его действиях нарушений требований Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-10432/2014 управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с проведением собрания кредиторов от 11.02.2014 не по месту нахождения должника - ООО "Агрофирма "Победа". Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что в соответствии с требованиями статьи 133 Закона о банкротстве им были закрыты все "излишние" расчетные счета организации-должника по мере их обнаружения, а соответствующие уведомления о закрытии счетов направлены в ФНС России и Арбитражный суд Краснодарского края.

Лабинский межрайонный прокурор в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами арбитражного управляющего, указав на то, что по состоянию на 19.12.2013 за должником числилось пять открытых расчетных счетов; меры по их закрытию на момент обнаружения правонарушения арбитражным управляющим не приняты, законных объяснений данного обстоятельства от Купленко В.Н. не получено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу А32-7225/2013 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Победа" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Купленко Валерий Николаевич.

По итогам проведенной прокуратурой проверки в действиях конкурсного управляющего выявлены следующие нарушения Закона о банкротстве:

собрание кредиторов от 11.02.2014 в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве проведено не по месту нахождения должника в отсутствие законных на то оснований;

нарушен срок направления сведений об открытии конкурсного производства для публикации в газету "Коммерсантъ", установленный ст. 28 Закона о банкротстве;

нарушен срок уведомления ФНС России о проведении 11.02.2014 года собрания кредиторов, установленный п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве;

у должника имеется пять открытых расчетных счетов, что противоречит положениям п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений Лабинским межрайонным прокурором 04.07.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, а также возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, местом нахождения должника является г. Лабинск Краснодарского края.

Однако местом проведения собрания кредиторов от 11.02.2014 арбитражным управляющим назначен г. Ростов-на-Дону.

Решение собрания кредиторов об установлении иного места проведения собрания в материалах дела отсутствует.

Право арбитражного управляющего определить место проведения собрания в случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника не должно препятствовать кредиторам в участии в собрании. Арбитражный управляющий не выяснил вопрос о возможности проведения собрания по иному месту, тем самым его действия не отвечают критерию добросовестности и разумности.

Управляющим должника при определении места проведения собрания кредиторов не был исследован вопрос о возможности участия всех кредиторов в проводимом собрании, что указывает на недобросовестность его действий, которые влекут нарушение интересов других кредиторов.

Соответственно имеет место факт нарушения Управляющим пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции утсановлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-10432/2014 арбитражный управляющий Купленко В.Н. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с проведением собрания кредиторов от 11.02.2014 не по месту нахождения должника - ООО "Агрофирма "Победа".

Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неправомерности включения в объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения факта проведения собрания кредиторов от 11.02.2014 не по месту нахождения должника - ООО "Агрофирма "Победа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 1 распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий утвержден в должности решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013; сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете 31.08.2013.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при проверке соблюдения вышеуказанного срока необходимо учитывать, что он установлен в целях определения периода, в который арбитражный управляющий обязан направить сведения для опубликования, и не означает, что в указанный срок должна состояться публикация такого сообщения.

Однако доказательства направления арбитражным управляющим соответствующих сведений для публикации за пределами указанного срока материалы дела не содержат, в связи с чем вменяемые нарушения в указанной части не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

По мнению прокуратуры, арбитражный управляющий нарушил срок уведомления ФНС России о проведении собрания кредиторов 11.02.2014.

Между тем судом установлено, что о проведении указанного собрания кредиторов налоговый орган уведомлен телеграммой от 06.02.2014, полученной в этот же день (л.д. 26).

Таким образом, арбитражный управляющий известил налоговый орган о проведении 11.02.2014 собрания кредиторов в соответствии с вышеназванными требованиями пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность доводов заявителя в части несвоевременности включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов от 11.02.2014 и 13.05.2014 года, поскольку п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, предусматривающий такую обязанность, вступил в силу только с 01.07.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из представленных прокуратурой сведений налогового органа об открытых (закрытых) счетах ООО "Агрофирма "Победа" в кредитных организациях (л.д. 32), у должника имеется пять открытых расчетных счетов, что противоречит вышеуказанным положениям п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.

Данные сведения получены прокурором по состоянию на 19.12.2013. В должности конкурсного управляющего, как было указано выше, Купленко В.Н. утвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, образующим объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в соответствии с требованиями статьи 133 Закона о банкротстве им были закрыты все "излишние" расчетные счета организации-должника по мере их обнаружения, а соответствующие уведомления о закрытии счетов направлены в ФНС России и Арбитражный суд Краснодарского края, отклонятся судом апелляционной инстанции. Как установлено судом апелляционной инстанции, соответствующие доказательства закрытия расчетных счетов представлены только в суде апелляционной инстанции. При этом указанные действия по закрытию расчетных счетов должника осуществлены только в феврале - марте 2014 года, а именно: 03.02.2014, 25.02.2014, 27.02.2014 и 04.03.2014, что подтверждается представленными уведомлениями банков о закрытии расчетных счетов.

Соответствующие действия арбитражного управляющего, совершенные по истечении полугода со дня его утверждения в должности конкурсного управляющего, не исключают факта наличия состава вмененного правонарушения на момент его выявления, а подтверждают факт устранения выявленных нарушений, не являющийся основанием для освобождения от административной ответственности.

При этом суд принимает во внимание, что размер назначенного наказания соответствует минимальному пределу, установленному санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие арбитражного управляющего. По адресу его регистрации, подтвержденному справкой УФМС России по Ростовской области, Ростов-на-Дону, Космонавтов, 38, кв. 84, 28.06.2014 направлялась телеграмма в целях извещения о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. Однако телеграмма согласно уведомлению (л.д. 35) не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, прокурором приняты все необходимые и надлежащие меры для извещения арбитражного управляющего о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает, что арбитражный управляющий, являясь лицом, на профессиональной основе представляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) интересы должника и кредиторов, должен обеспечивать получение корреспонденции по адресам места жительства и осуществления деятельности управляющего, информация о которых содержится в публичном доступе и у уполномоченных органов (в СРО, в ЕФРСБ). В случае смены либо несоответствия почтового адреса адресу места жительства (осуществления деятельности) арбитражный управляющий обязан принять меры по извещению заинтересованных лиц о почтовом адресе, а также опубликование указанной информации в соответствующих информационных ресурсах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года по делу А32-26206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко