Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 13АП-22060/14

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 г.

Дело N А56-45060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Васильева Е.С. - доверенность N 05/ПЗГДКР/177

от 14.05.2014

от ответчика (должника): предст. Смирнов Р.А. - доверенность от 15.11.2014; председатель Шпаков А.А. - протокол N 005/В от 17.06.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22060/2014) потребительского гаражного кооператива "Удельный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-45060/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к потребительскому гаражному кооперативу "Удельный"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274; адрес: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д.12; далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Удельный" (ОГРН 1037804038535; адрес: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5; далее - ПГК "Удельный", Кооператив), о взыскании 456 812 руб. 30 коп. задолженности и 242 566 руб. 85 коп. неустойки по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.02.2012 N 1747.34.036.2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с уплатой задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 решение суда первой инстанции от 17.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2014 по делу N А56-45060/2013 отменено в части отказа во взыскании 242 566 руб. 85 коп. неустойки; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 242 566 руб. 85 коп. удовлетворено; суд также взыскал с ответчика в пользу истца 16 987 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПГК "Удельный" просит решение суда от 08.08.2014 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Предприятия. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем не имел возможности присутствовать в судебном заседании. Податель жалобы также указывает на то, что в соответствии с условиями договора (пункт 9.6) ответчик обязан оплатить истцу стоимость полученной энергии, при этом сумма задолженности была погашена ответчиком в полном объеме еще на момент первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции; между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о неустойке в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, неустойка, начисленная истцом в одностороннем порядке после прекращения действия договора, не соответствует статьям 331 и 404 ГК РФ и является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств (статья 333 ГК РФ). В дополнительно представленных письменных пояснениях ответчик ссылался на то, что размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, не обоснован ни по праву ни по размеру; пени были начислены истцом в отсутствие правовых оснований в период после прекращения действия договора в связи с его фактическим исполнением (статья 408 ГК РФ), истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил оставить решение суда от 08.08.2014 без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 08.08.2014 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (Энергоснабжающей организацией) и ПГК "Удельный" (Абонентом) заключен договор от 01.02.2012 N 1747.34.036.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту в целях проведения Абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Удельный пр., д. 5, лит. А (гараж-стоянка АБК), а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию установлен разделом 5 Договора. Согласно пункту 5.6 Договора оплата Абонентом платежных документов (платежных требований) производится в течении 5-ти банковских дней со дня их выставления.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.6 Договора (полностью или частично) Энергоснабжающая организация вправе начислить, а Абонент обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что данный Договор действует до окончания отопительного сезона 2011-2012 годов и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

В соответствии с распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 11.05.2012 N 58 отопление зданий в Санкт-Петербурге прекращено с 00:00 часов 12.05.2012. Сторонами исполнение договора фактически прекращено с 01.05.2012. Дополнительным соглашением от 10.05.2012 N 1 действие договора продлено до 01.09.2012, а также установлено, что Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 N 2 стороны согласовали, что Договор действует до окончания отопительного сезона 2012-2013 годов и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не была своевременно исполнена обязанность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2012 года и с января по апрель 2013 года, истец обратился в суд со взысканием задолженности, а также неустойки в размере 242566 руб. 85 коп.

Факт подачи тепловой энергии и размер задолженности за полученную тепловую энергию в спорные периоды Кооператив не оспаривал, задолженность погашена Кооперативом в полном объеме в ходе рассмотрения дела в суде (последний платеж датирован 25.09.2013, л.д.57-68).

Неустойка в размере 242 566 руб. 85 коп. правомерно рассчитана истцом на основании пункта 5.9 Договора в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за поставленную тепловую энергию по состоянию на 26.07.2013 с учетом производимых ответчиком частичных платежей (л.д.17). Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка неправомерно рассчитана истцом после прекращения действия Договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено судом, в соответствии пунктом 8.1 Договора он действует до конца отопительного сезона 2011-2012 годов и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.01.2012. Сроки отопления нежилых помещений законодательством не установлены, стороны согласовывают их в договоре. В периоды с 01.01.2012 по 01.02.2012, с 01.05.2012 по 10.05.2012, с 01.09.2012 по 01.10.2012 срок действия договора истекал и впоследствии возобновлялся по соглашению сторон. Дополнительным соглашением от 01.10.2012 N 2 стороны согласовали, что Договор действует до окончания отопительного сезона 2012-2013 годов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае спорный Договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему.

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное, произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям Договора (пункт 5.9) и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о не соблюдении истцом установленного договором претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора от 01.02.2012 N 1747.34.036.2 претензионный порядок в отношении взыскания неустойки (пени, штрафов) не предусмотрен.

Ссылки подателя жалобы на несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию истцом, последствиям нарушения ответчиком своего обязательства не принимаются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия о взыскании с Кооператива неустойки в размере 242 566 руб. 85 коп.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 14.05.2014 о назначении судебного заседания по делу N А56-40898/2014 на 31.07.2014 была направлена по адресу ПГК "Удельный": Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5. Почтовая корреспонденция возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 122), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением стороны. Обязанность по размещению информации о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции исполнена (л.д.121).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 08.08.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2014 года по делу N А56-45060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Удельный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас