Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 12АП-10930/14

г. Саратов

28 ноября 2014 г.

Дело N А06-2459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПМК N 22" Смирнова Алексея Игоревича - Мелещенко Юлии Анатольевны, действующей на основании доверенности от 17.04.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, 414016, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4Б,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2014 года по делу N NА06-2459/2012, судья Негерев С.А.,

по ходатайству арбитражного управляющего Смирнова Алексея Игоревича, г. Москва,

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, возмещении расходов арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 22", 416247, Астраханская область, Черноярский район, с. Солодники, ул. Строительная, 13, ИНН 3011005180, ОГРН 1023001739111, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Смирнов А.И. с заявлением о взыскании с ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве ООО "Передвижная механизированная колонна N 22" (далее - ООО "ПМК N 22", должник), ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего 433.285,71 рублей, в возмещение расходов в конкурсном производстве - 57.204 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2014 взыскана с Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области, в пользу арбитражного управляющего Смирнова Алексея Игоревича задолженность по вознаграждению в сумме 433.285 рублей 71 копеек, в возмещение судебных расходов по делу 10.434 рублей 42 копеек, всего 443.720 рублей 13 копеек; в остальной части требований арбитражного управляющего Смирнова Алексея Игоревича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2014.

Уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу конкурсного управляющего вознаграждение и судебные расходы, поскольку конкурсный управляющий, зная об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств должника для возмещения расходов по делу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПМК N 22" Смирнова А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2012 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПМК N 22".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2012 в отношении ООО "ПМК N 22" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сычева Вера Викторовна; включены требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК N 22" в размере 13.230.151,04 руб., из которых 10.763.253,67 руб. - сумма основного долга, 1.194.084,37 руб. - сумма пени, 1.272.813 руб. - сумма штрафа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2012 ООО "ПМК N 22" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2012 конкурсным управляющим ООО "Передвижная механизированная колонна N 22" утвержден Смирнов А.И.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ПМК N 22" завершено.

16.07.2014, в пределах шестимесячного срока после вынесения завершающего судебного акта по делу, Смирнов А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных в конкурсном производстве ООО "ПМК N 22".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Смирнов А.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ПМК N 22" в период с 22.11.2012 по 04.02.2014, с утвержденным вознаграждением в сумме 30000 руб. в месяц.

Общий размер вознаграждения за этот период составил 433285,71 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Смирнов А.И. имеет право на получение вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в указанном размере, поскольку Смирнов А.И. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не уклонялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Иных оснований для снижения размера вознаграждения, судом первой инстанции также не установлено.

Вместе с тем, требование конкурсного управляющего о возмещении расходов в размере 57.204 рублей 92 копеек суд первой инстанции было удовлетворено частично, в размере 10.434 рублей 42 копеек, исходя из недоказанности конкурсным управляющим расходов на оплату аренды переговорной комнаты в сумме 2.300 рублей и командировочных расходов.

В остальной части заявленных судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, посчитав указанные расходы доказанными и относимыми к настоящему делу о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что подтверждены надлежащими доказательствами предъявленные к возмещению арбитражным управляющим Смирновым А.И. следующие расходы:

- публикация сведений о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" - 9.087,27 рублей (л.д.62);

- государственная пошлина, уплаченная в ФНС России за повторную подачу свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.48) - 200 рублей;

- государственная пошлина, уплаченная в ФНС России за получение выписки из ЕГРЮЛ (л.д.31) - 230 рублей;

- почтовые расходы - 3.217 рублей 15 копеек (л.д.28-61).

Поскольку заявителем по делу является ФНС России, суд первой инстанции произвел взыскание вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верными, обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, располагал информацией о недостаточности имущества должника, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем, ему следует отказать в выплате вознаграждения и расходов за период процедуры конкурсного производства.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом лишь при завершении в отношении должника конкурсного производства (определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2014).

Материалами дела не подтверждается, а уполномоченным органом не доказано, что конкурсный управляющий Смирнов А.И. ранее указанной даты достоверно знал о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, чтобы обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПМК N 22".

Как следует из судебных актов по настоящему делу, находящихся в свободном доступе в сети Интернет, в период проведения процедур банкротства ООО "ПМК N 22" Смирновым А.И. принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Так, конкурсный управляющий ООО "ПМК N 22" Смирнов А.И. обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего ликвидатора должника Залкиндера Максима Леонидовича в пользу ООО "ПМК N 22" денежных средств в сумме 68.529.355 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2013 года было отказано в удовлетворении заявления управляющего.

При введении наблюдения судом также проверялось наличие имущества и денежных средств, достаточных для ведения процедур банкротства.

Так, судом в определении от 16 мая 2012 года было установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса на 01.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 22" имеет основные средства 38 807 тыс. рублей, запасы - 30 тыс. рублей, дебиторская задолженность 42 413 тыс. рублей.

По сведениям Межрайонной инспекции государственного технического надзора N 2 по Черноярскому району Астраханской области за Обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N22" зарегистрировано 26 единиц самоходной техники.

По сведениям Черноярского отделения Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации- Федеральное БТИ" задолжником зарегистрированы 4 объекта недвижимости, а, именно Точка "Изолятор", Производственно-лабораторный корпус, Склад с платформой, Гараж.

Арбитражный суд Астраханской области определением от 17.09.2012 обязывал ликвидатора должника передать арбитражному управляющему документы по списку.

Кроме того следует отметить, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении конкурсного производства представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на три месяца (определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2013 года), не усмотрев оснований в тот период для прекращения производства по делу.

В вышеуказанном вступившем в законную силу определении суд установил, что конкурсная масса полностью не реализована, имеется реальная возможность погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ПМК N 22" Смирнов Алексей Игоревич обращался в суд первой инстанции с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника Бочарова Евгения Викторовича.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Смирнов А.И. намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим основаниям Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него, как заявителя по делу о банкротстве, расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия либо недостаточности для этого имущества должника.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в части подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия не установила процессуальных нарушений, которые могли повлиять на правильность обжалуемого судебного акта, либо влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При выясненных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2014 года по делу N А06-2459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова