Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 01АП-6512/14

г. Владимир

28 ноября 2014 г.

Дело N А43-12793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва в лице филиала Горьковской железной дороги, на решение Арбитражного суд Нижегородской области от 31.07.2014 по делу N А43-12793/2014, принятое судьей Логиновым К.А. по иску Кировской городской общественной организации Кировской областной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (ОГРН 1034300012394), г. Киров, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва, в лице филиала Горьковской железной дороги,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Шечковой Е.Ю. по доверенности от 23.09.2014 N 252 (сроком до 06.11.2015),

установил:

Кировская городская общественная организация Кировской областной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала Горьковской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 799 664 руб. 85 коп. пени за просрочку в доставке груза.

Ответчик просил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.07.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель сослался на ставку рефинансирования, составляющую 8,25% годовых, неповреждение груза, отсутствие его порчи.

По мнению заявителя, получение истцом пени в заявленном размере будет свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Истец отзыва на жалобу не представил, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по утверждению истца, в период с августа по ноябрь 2013 года имела место задержка доставки грузов, грузополучателем которых являлся истец, что подтверждено железнодорожными накладными N ЭА404324, ЭА23330, ЭА282824, ЭА391228, ЭВ694247, ЭВ693959, ЭВ694115, ЭВ725895, ЭВ733861, ЭВ849939, ЭВ849417, ЭВ851094, ЭВ850434, ЭВ754262, ЭВ768980, ЭВ925116, ЭВ926625, ЭВ965592, ЭВ963718, ЭВ964388, ЭВ955226, ЭВ907868, ЭВ966027, ЭГ028909, ЭГ014731, ЭВ999260, ЭВ855884, ЭГ186118, ЭГ192683, ЭГ168290, ЭГ168009, ЭГ237805, ЭГ266187, ЭГ269988, ЭА666672, ЭА701773, ЭА785357, ЭА796702, ЭА848332, ЭА848219, ЭА852148, ЭА869891, ЭА874095, ЭА883228, ЭА959337, ЭА960313, ЭБ033247, ЭБ267318, ЭБ101612, ЭБ128680, ЭБ336727, ЭБ458964, ЭБ465935, ЭБ465762, ЭБ497109, ЭБ497604, ЭБ499078, ЭБ562652, ЭБ598848, ЭБ599265, ЭБ599688, ЭБ613595, ЭБ675221, ЭБ652125, ЭБ681351, ЭБ682412, ЭБ694369, ЭБ701831, ЭБ701998, ЭБ771089, ЭБ818403, ЭБ821591, ЭГ316169, ЭГ315966, ЭГ315657, ЭГ447071, ЭГ446854, ЭГ269607, ЭГ269618 и ЭД269598, в которых указан срок начала и окончания перевозки.

В связи с просрочкой доставки груза истцом были начислены пени в сумме 799 664 руб. 85 коп.

Просрочка в поставке товара ответчиком по существу не оспорена.

Направленные в адрес ответчика претензии об оплате задолженности остались без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27. В соответствии с упомянутыми правилами ответчик допустил просрочку доставки груза.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки. Согласно статье 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик, выдавший груз, обязан уплатить пени грузополучателю в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки его доставки.

Суд, разрешая данный иск, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Вместе с тем ответчик просил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

При разрешении данного вопроса суд пришел к выводу о непредставлении доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены (изменения) решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из срока доставки, пришел к выводу о просрочке доставки груза по заявленным истцом железнодорожным накладным и наличии оснований для взыскания пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Заявив о снижении пени, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пени последствиям, наступившим в результате просрочки доставки груза, а также не повреждение груза.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен в том числе на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, нарушение обязательства вызвано неправомерными действиями самого ответчика, допустившего задержку вагонов.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения судом при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что сумма неустойки должна быть снижена, так как значительно превышает размер ставки рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нарушенное ответчиком обязательство по доставке вагонов не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Нижегородской области от 31.07.2014 по делу N А43-12793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва в лице филиала Горьковская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина