Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 10АП-10244/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А41-27503/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Басилая Э.В., по доверенности от 28.03.2013, Суханов О.А., по доверенности от 28.10.2014

от заинтересованного лица - Зиновьев В.В., по доверенности от 24.09.2014 N 1исх-479,

от третьего лица - Кокарев М.Н., по доверенности от N 46, Саитов Е.А., по доверенности от 18.11.2014 N 50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-27503/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Анатольевича к администрации городского округа Орехово-Зуево, третье лицо - ООО "Торговый дом "Автомобили", о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Евгений Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - администрация), в котором просит признать недействительными постановления Главы города Орехово-Зуево от 29.08.2003 N 1100, от 28.05.2003 N 665, от 07.02.2003 N 138 и от 08.04.1999 N 472.

Решением от 25 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гаврилов Е.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока обжалования постановлений, так как предпринимателю стало известно об оспариваемых постановлениях от 29.08.2003 N 1100, от 28.05.2003 N 665 только в ходе ознакомления с материалами дела N А4112320/13 11.04.2014. Сведения о постановлениях от 07.02.2003 N 138 и от 08.04.1999 N 472 отсутствуют у предпринимателя в настоящее время. Оспариваемые постановления нарушают права собственника нежилых зданий, так как принадлежащий землепользователю земельный участок по состоянию на 1999 год ОАО "Пищевик", был изменен без согласия землепользователя. Распорядившись земельным участком, принадлежащем на праве пользования ОАО "Пищевик", путем изменения конфигурации земельного участка, администрация фактически произвела перераспределение земельных участков с передачей в аренду третьему лицу под строительство общественно-делового центра. Орехово-Зуевской городской прокуратурой установлено нарушение требований градостроительного законодательства в период предоставления и утверждения границ земельных участков заявителя и третьего лица в 1998-1999 годах. Согласно ответу от 01.08.2014 Орехово-Зуевской городской прокуратуры администрацией не были выполнены требования по установлению границ землепользования, проект межевания застроенной территории выполнен не был, что является грубым нарушением действовавшего законодательства в период выделения земельных участков, что привело к нарушению прав правообладателя зданий, распложенных на земельном участке, находящихся в собственности заявителя с 2001 года на основании договора купли-продажи нежилых зданий.

Представитель администрации возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12320/13 было изготовлено 22.10.2013, а заявление подано в арбитражный суд только 12.05.2014, то есть за пределами трехмесячного срока. Кроме того, спор по делу N А41-12320/13 рассматривался Арбитражным судом Московской области длительное время, в течение которого представители предпринимателя Гаврилова Е.А. неоднократно знакомились с материалами дела.

Представитель третьего лица возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Считает, что предпринимателем не определено, какие именно его права, законные интересы нарушают оспариваемые им постановления. Вместе с тем, в результате произведенной заявителем незаконной реконструкции здания кондитерской фабрики, часть объектов оказалась возведенной на земельном участке, принадлежащем ООО "Торговый дом Автомобили". Указанные факты установлены при рассмотрении дела N А41-3402/11. При таких обстоятельствах довод предпринимателя о нарушении его прав, выразившемся в невозможности эксплуатации зданий кондитерской фабрики, необоснован. Также отсутствуют какие-либо нарушения прав и законных интересов заявителя, вызванные постановлением Главы города Орехово-Зуево от 08.04.1999 N 472, поскольку на момент его принятия у ИП Гаврилова Е.А. отсутствовали оформленные права на объекты недвижимости, следовательно, и оснований для признания указанного постановления недействительным не имеется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Гаврилов Е.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д.17-а: 2-этажного здания кондитерской фабрики, общей площадью 534,90 кв.м., инв. N 2204, лит. Б, Б1, Б2, объект N 1, и здания кондитерской фабрики 2-этажного, общей площадью 678,50 кв.м., инв. N 2204, лит. А, А1, а1, объект N 1, приобретенных им по договору купли продажи от 25.10.2001 у ОАО "Пищевик".

29.12.2003 между КУИ г. Орехово-Зуево Московской области и предпринимателем заключен договор купли-продажи земельного участка N 74, согласно которому предприниматель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:9, площадью 2987 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д.17а (т.2 л.д.4-8).

Право собственности заявителя на данный земельный участок зарегистрировано 25.03.2004, что подтверждается свидетельством о праве собственности

Постановлением главы города Орехово-Зуево Московской области от 29.08.2003 N 1100 было решено расторгнуть с согласия ООО "Торговый дом "Автомобили" договор аренды от 08.04.1999 N 221 земельного участка площадью 2404 кв. метра, предоставленного ранее в аренду на 25 лет на основании постановления главы города от 08.04.1999 N 472 под размещение предприятия торговли и административного здания по адресу: г.Орехово-Зуево, ул. Ленина, д.15, и предоставить указанный участок обществу в собственность за плату. Пункт 3 постановления от 08.04.1999 N 472 признан утратившим силу.

С целью согласования и утверждения границ испрашиваемого в собственность земельного участка площадью 2404 кв. метра ранее по обращению общества главой города Орехово-Зуево Московской области было принято постановление от 28.05.2003 N 665.

Предприниматель считает, что постановления Главы города Орехово-Зуево от 29.08.2003 N 1100 и от 28.05.2003 N 665 вступают в противоречие как между собой, так и с постановлениями Главы города Орехово-Зуево от 07.02.2003 N 138 и от 08.04.1999 N 472. При этом противоречат сведениям, имеющимся на земельный участок, а также положениям земельного и градостроительного законодательства в силу чего являются недействительными.

С целью признания постановлений Главы города Орехово-Зуево от 29.08.2003 N 1100, от 28.05.2003 N 665, от 07.02.2003 N 138 и от 08.04.1999 N 472 недействительными, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) и (или) решения незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено из материалов дела, постановлением Главы администрации г.Орехово-Зуево Московской области от 25.09.1992 N 1149 Орехово-Зуевскому пищевому производственному объединению (ОАО "Пищевик") в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок по ул. Кооперативной, д. 17-а, площадью 0,26 га из земель фактического пользования под размещения кондитерского цеха и его подсобных помещений (т. 1, л.д. 84).

План земельного участка был отражен в учетном деле БТИ N 2204 Орехово-Зуевского производственного объединения по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 17-а по состоянию на 1992 год (т. 1 л.д. 39).

Постановлением Главы администрации г.Орехово-Зуево Московской области от 10.11.1998 N 1564 данный земельный участок был изъят у Орехово-Зуевского пищевого производственного объединения и предоставлен в аренду ОАО "Пищевик" сроком на 5 лет (т. 1 л.д.35).

25.01.2001 между ОАО "Пищевик" и ИП Гавриловым Е.А. заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества - зданий кондитерской фабрики, расположенных по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 17-а.

Таким образом, в силу статьи 552 ГК РФ к ИП Гаврилову Е.А. перешли права на земельный участок.

В обоснование заявленных требований ИП Гаврилов Е.А. указывает, что оспариваемыми постановлениями, вынесенными в нарушение порядка представления земельных участков, нарушены его права путем невозможности эксплуатации зданий кондитерской фабрики, принадлежащих ему на праве собственности и использовании их по назначению.

Между тем, решением арбитражного суда Московской области от 07.11.2012 по делу N А41-1943/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2013, ИП Гаврилову Е.А. отказано в удовлетворении иска к ФГБУ "Кадастровая палата Ростреетра" филиал Московской области об установлении наличия кадастровой ошибки в отношении описания местоположения границ (координат характерных точек границ) и площади земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:09, занимаемых зданиями, сооружениями, строениями, и смежных земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0041203:11 и 50:47:0031203:07 по результатам проведённой землеустроительной экспертизы. ИП Гаврилову Е.А. также отказано в удовлетворении требования об обязании ФГБУ "Кадастровая палата Ростреетра" филиал Московской области внести изменения в данные ГКН относительно местоположения (координаты характерных точек границ) и площади земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:09, занимаемых зданиями, сооружениями, строениями, по результатам проведённой землеустроительной экспертизы и смежных с ним земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0041203:11 и 50:47:0031203:07.

В ходе рассмотрения указанного выше дела судами сделан вывод об отсутствии кадастровой ошибки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А41-12320/13 ИП Гаврилову Е.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "ТД "Автомобили" об исключении сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: 50:47:0041203:9 и 50:47:0041203:18, принадлежащих ИП Гаврилову Е.А., а также земельных участков с кадастровыми номерами: 50:47:0041203:11 и 50:47:0041203:7, принадлежащих ООО "ТД "Автомобили"; установлении в соответствии с установленными в судебном порядке координатами поворотных точек границы: земельных участков, принадлежащих ИП Гаврилову Е.А. согласно его правоустанавливающим документам, - земельных участков, принадлежащих ООО "ТД "Автомобили" согласно его правоустанавливающим документам.

В ходе рассмотрения дела N А41-12320/13 судом установлено, что границы земельных участков ООО "ТД "Автомобили" были определены и внесены в ГКН в соответствии с требованиями статей 7, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-1943/12 и N А41-12320/13 установлен факт отсутствия кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:0009 в соответствии с действующим законодательством.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.20112 по делу N А41-16238/11 установлен факт проведения ИП Гавриловым Е.А. самовольной реконструкции принадлежащих ему зданий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012 по делу N А41-3402/11, вступившим в законную силу установлен факт того, что после проведения ИП Гавриловым Е.А. реконструкции принадлежащих ему зданий, здания с лит. А и лит. Б3 из-за увеличения их площади частично оказались расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:0011, в ходе рассмотрения дел N А41-1943/12 и N А41-12320/13 установлен факт отсутствия кадастровой ошибки и определения границ земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:0009 в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем указанным судебным актом по делу N А41-3402/11 суд истребовал земельный участок площадью 7,67 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0041203:11, принадлежащего ООО "Торговый Дом "Автомобили" на праве собственности из незаконного пользования индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.А.; обязал индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.А. освободить земельный участок площадью 7,67 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0041203:11 от возведенных им (реконструированных) объектов недвижимости (лит. А и лит. Б3).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А41-3402.11, N А41-1943/12, N А41-12320/13 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем не определено, как и в чем проявляется невозможность использования принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемыми постановлениями.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Оспаривая постановления, предприниматель не указал каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения требований.

Апелляционный суд считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ИП Гаврилова Е.А., не создают препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрание ненадлежащего способа защиты прав является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предприниматель указывает, что о наличии постановления Главы города Орехово-Зуево от 29.08.2003 N 1100 узнал в рамках рассмотрения дела N А41-12320/13.

Вместе с тем, по указанному делу предприниматель является заявителем, следовательно, согласно нормам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен правом знакомиться с материалами дела. Дополнительные доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, о постановлении Главы города Орехово-Зуево от 29.08.2003 N 1100, как указывает истец представленном в материалы дела N А41-12320/13, должен был узнать до вынесения окончательного судебного акта суда первой инстанции. Решением Арбитражного суда Московской области было принято 22.10.2013. О постановлении N 665 от 28.05.2003 содержатся сведения непосредственно в решении арбитражного суда по делу N А41-12320/13. Названный судебный акт изготовлен в полном объеме и размещен на сайте в сети Интернет 23.10.2013, следовательно, с указанной даты надлежит исчислять трехмесячный срок на его обжалование.

С настоящим заявлением в суд предприниматель обратился 13.05.2014, то есть за пределами трехмесячного срока.

Относительно других оспариваемых постановлений Главы города Орехово-Зуево от 07.02.2003 N 138 и от 08.04.1999 N 472 заявитель не указывает, в течение какого периода времени он узнал об их существовании. Сами постановления приняты задолго до их оспаривания предпринимателем.

Вместе с тем, все оспариваемые постановления, так или иначе, связаны с предоставлением земельных участков ООО "Торговый дом "Автомобили", заявитель знал об их существовании и был знаком с их содержанием еще задолго до подачи им заявления об оспаривании ненормативных актов, поскольку он лично участвовал в судебных разбирательствах в рамках дел N А41-3402/11, N А41-16238/11, N А41-1943/12, N А41-12320/13.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования отказа признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление в арбитражный суд. АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока исходя из установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установил суд первой инстанции при рассмотрении дела, ходатайства о восстановлении процессуального срока предпринимателем не заявлено.

При этом заявитель несёт риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск без уважительных причин процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Анатольевича, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу N А41-27503/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко