Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-14270/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А50-10097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Клементьевой Оксаны Викторовны: не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2014 года

по делу N А50-10097/2014,

принятое судьей Г.В. Лядовой,

по иску Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Клементьевой Оксане Викторовне (ОГРНИП 309591705600030, ИНН 591704038300),

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клементьевой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 31 725 руб. 58 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения 29 730 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 994 руб. 72 коп.

Определением от 28.07.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Клементьевой Оксаны Викторовны в пользу Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района взыскана сумма 18 343 руб. 40 коп., в том числе 17 258 руб. 30 коп. основного долга и 1 085 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С индивидуального предпринимателя Клементьевой Оксаны Викторовны в пользу Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 18 343 руб. 40 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С индивидуального предпринимателя Клементьевой Оксаны Викторовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истец с решением суда от 09 сентября 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что земельный участок предоставлен ответчику для размещения производственных объектов. Действие установленных корректирующих коэффициентов направлено в отношении иных видов разрешенного использования и арендная плата за используемый ответчиком земельный участок не подпадает под действие установленных коэффициентов, размер арендной платы за земельный участок рассчитан в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края". В апелляционной жалобе истцом приведен расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо представителей не направили.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя с учетом позиции, изложенной в ранее представленном отзыве от 02.09.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 между администрацией Кунгурского муниципального района (арендодателем) и Клементьевым С.В. (арендатором) заключен договор аренды земель N 1284/2009, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 59:24:1880101:0365, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Мериново, ул. Байдерина, д. 1, общей площадью 2 523 кв.м для размещения производственных объектов в границах, указанных в кадастровом плане участка (п. 1.1 договора) на срок 5 лет с 20.08.2009 по 19.08.2014 (п. 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.08.2009.

23.07.2010 названный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По условиям указанного договора арендатор обязуется вносить годовую арендную плату равными платежами, при этом за 1 квартал не позднее 25 марта, за 2 квартал - не позднее 25 июня, за 3 квартал - не позднее 25 сентября, за 4 квартал - не позднее 15 декабря текущего года (абзац 2 п. 3.1 договора).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/140/2014-69967 от 18.06.2014 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке перешли к Клементьевой Оксане Викторовне (ответчик).

Истец, указывая на то, что ответчиком использовался спорный земельный участок в период с 26.01.2013 по 15.05.2014 года в отсутствие уплаты денежных средств за такое пользование, за ответчиком числится задолженность за данный период в сумме 29 730 руб. 86 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил к сложившимся между сторонами правоотношениям нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 N 131-ПК установлено: "Размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК "О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края":

"1. Прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу.

Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода.

Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода".

Согласно "Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2017 г.", утвержденных Губернатором Пермского края 01.08.2014, инфляция в регионе по прогнозу за 2013 год составит 107,4%, за 2014 год - 106,9%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер арендной платы на 2013 год подлежал уточнению с учетом уровня инфляции в регионе - 107,4%, а на 2014 год - с учетом уровня инфляции в регионе - 106,9%.

Следовательно, неустановление органами местного самоуправления корректирующих коэффициентов не свидетельствует о том, что арендная плата должна превышать предельный размер платы.

Апелляционный суд считает верным расчет арендной платы, произведенный судом первой инстанции, что составляет:

- в 2012 году = 12 110 руб. 40 коп.;

- в 2013 году = 13 006 руб. 57 коп. (12 110 руб. 40 коп. х 107,4 %,);

- в 2014 году = 13 904 руб. 02 коп. (13 006 руб. 57 коп. х 106,9%).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 17 258 руб. 30 коп.

Доводы истца о том, что земельный участок предоставлен ответчику для размещения производственных объектов, действие установленных корректирующих коэффициентов направлено в отношении иных видов разрешенного использования и арендная плата за используемый ответчиком земельный участок не подпадает под действие установленных коэффициентов со ссылкой на решение Земского Собрания от 28.02.2013 N 633, от 28.03.2013 N 644, от 30.01.2014 N 788, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные корректирующие коэффициенты установлены Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК и применяются на всей территории Пермского края.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 994 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.01.2013 по 15.05.2014, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом корректировки размера арендной проценты за заявленный период суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 085 руб. 10 коп.

Кроме того, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 по делу N А50-10097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина