Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 13АП-19406/14

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 г.

Дело N А56-28758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Казарез П.А., доверенность от 30.01.2014,

от ответчика: Михайлов П.А., доверенность от 03.03.2014, Скворцова О.Л., доверенность от 20.12.2013,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев дело N А56-28758/2014 по правилам суда первой инстанции,

по иску ООО "Стар Энерго"

к ООО "Строительное Управление -ГС"

3-и лица: 1) ООО "Аванат", 2) ООО "Аксель", 3) ООО "Референт-Энерго"

об обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтарЭнерго" (адрес: Россия 107113, Москва, ул Маленковская д 32, стр 3, ОГРН: 1107746698894; далее - ООО "СтарЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - ГС" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, Наб Лейтенанта Шмидта д 5/ 16, лит А, ОГРН: 1089847213279; далее - ООО "Строительное управление - ГС") о возврате имущества из аренды, а именно дизельных электростанций "Cummins" С550D5e (далее - дизельные электростанции) в количестве 10 штук, серийные номера: D12K322204, D12K325042, D12K322203, D12K325045, D12K324165, D12K324164, D12K324163, D12K324396, D12K325536, D12K325044.

Решением суда от 04.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО "СтарЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение прекращения договора аренды. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности истцом права собственности на спорное оборудование.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика в судебном заседании указал, что третье лицо - ООО "Аванат" не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, проверив данный довод, пришел к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела отсутствует подтверждение направления судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Аванат" копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Референт-Энерго" (арендодатель) и ООО "Строительное Управление - ГС" (арендатор) было заключено три договора аренды, в соответствии с которыми арендатор получил в пользование дизельные электростанции. По договору от 12.03.2012 N 77-СД-IV-СУГС арендатору переданы три дизельные электростанции с серийными номерами D12K322204, D12K325042, D12K324164, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию от 17.05.12, 15.06.2012 и 15.06.2012 соответственно. По договору от 29.10.2012 N 289-СД-19-I-СУГС арендатору переданы в пользование пять дизельных электростанций с серийными номерами D12K322203, D12K325045, D12K324165, D12K324163, D12K325536, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию от 14.02.2013, 14.02.2013, 14.02.2013, 27.03.2013 и 17.03.2013 соответственно. По договору от 10.09.2012 N 244-ШР-I-СУГС арендатору переданы 2 дизельные электростанции с серийными номерами D12K324396, D12K325044, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию от 01.10.2012 и 07.11.2012 соответственно.

Согласно п.7.1. договора аренды от 12.03.2012 N 77-СД-IV-СУГС он действует до 31.03.2014. В то же время согласно п.7.2. того же договора срок его действия автоматически пролонгируется до конца следующего календарного года в случае, если за 10 (десять) календарных дней до момента окончания срока действия договора ни от одной из Сторон не поступит уведомление об отказе от его исполнения.

ООО "Стар Энерго", ссылаясь на то обстоятельство, что в результате совершения нескольких сделок стало собственником имущества, находящегося в пользовании ООО "Строительное Управление - ГС", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате имущества из аренды.

В обоснование исковых требований ООО "Стар Энерго" указывает, что на основании соглашения от 20.05.2013 ООО "Референт-Энерго" продало спорное оборудование ООО "Вестра-ТЭК". ООО "Вестра-ТЭК" на основании договора уступило ООО "ТД Омни-ТЭК" все права (требования к ответчику по договорам аренды.

23.07.2013 ООО "ТД Омни-ТЭК" на основании договора купли-продажи N 23/07 продало ООО "Стар Энерго" спорное оборудование.

12.09.2013 ООО "ТД Омни-ТЭК" получило от ООО "Строительное Управление - ГС" письмо с просьбой забрать оборудование.

По мнению ООО "Стар Энерго", указанное письмо, с учётом положений пунктов 7.6 договоров аренды, свидетельствует о прекращении договоров аренды с 14.10.2013.

На основании договора от 11.12.2013 ООО "ТД Омни-ТЭК" уступило ООО "Стар Энерго" права (требования) к ответчику по договорам аренды.

ООО "Стар Энерго" уведомило ООО "Строительное Управление - ГС" об уступке письмом от 11.12.2013. Письмом от 30.01.2014 ООО "Стар Энерго" уведомило ООО "Строительное Управление - ГС" о переходе права собственности на спорное имущество и потребовало его возвратить.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Строительное Управление - ГС" уклоняется от исполнения требований о возврате имущества, ООО "Стар Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Строительное Управление - ГС" указывает, что, по его мнению, срок действия договоров аренды, заключенных им с ООО "Референт-Энерго" не истек, поскольку договоры аренды содержат аналогичные условия о сроке действия договора аренды, при этом пунктами 7.2 договоров аренды предусмотрено, что срок действия автоматически пролонгируется на следующий календарный год в случае, если за 10 дней до момента окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит уведомление об отказе от его исполнения. С учётом отсутствия отказа арендодателя от договора аренды ответчик указывает, что срок действия договоров аренды от 12.03.2012 и от 29.10.2012 истекает не ранее 31.03.2015, а срок действия договора от 10.09.2012 истекает не ранее 31.12.2014. Ответчик указывает, что заключенные договоры аренды не расторгнуты сторонами и не прекращены по основаниям, указанным в договоре или законе.

Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал своего права собственности на истребуемое оборудование. В обоснование данного довода ответчик указывает, что арендодатель (ООО "Референт-Энерго") владел спорным имуществом на основании договора о финансовое аренде (лизинге) от 2.02.2012 N 177-1/12, заключенного с ООО "И.Л.С". Доказательств исполнения условий договора лизинга и перехода права собственности на спорное оборудование к ООО "Референт-Энерго" в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик полагает, что у ООО "Референт-Энерго" отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом, и право собственности на спорное имущество не могло перейти к истцу.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы искового заявления и возражений на иск, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, втекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

С учетом положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. п. 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по искам об обязании возвратить имущество из аренды входят следующие факты: наличие заключенного договора аренды, в соответствии с которым ответчик получил имущество в аренду; факт прекращения договора аренды по основаниям, предусмотренным законом или договором; факт невозврата имущества ответчиком из аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ Статья 450 изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доводы истца о прекращении договоров аренды 14.10.2013 в связи с изложенным в письме от 04.09.2013 N 1303 требованием ООО "Строительное Управление - ГС" забрать оборудование апелляционный суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Как указывалось выше, по договорам аренды ответчику были переданы дизельные электростанции, в отношении 10 из которых истцом заявлен настоящий иск о возврате оборудования из аренды.

В письме от 04.09.2013 N 1303 ООО "Строительное Управление - ГС" требует ООО "ТД Омни-ТЭК"вывезти 35 единиц оборудования, из которых только 3 по заводскому номеру соответствуют трем электростанциям из десяти, заявленных в настоящем иске.

Кроме того, актом от 14.10.2013 ответчик отказался возвращать оборудование Обществу "ТД Омни-ТЭК", полагая, что у последнего отсутствуют какие-либо права на оборудование.

Таким образом, вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик, воспользовался предоставленным ему как арендатору по договорам аренды правом на односторонний отказ от вышеуказанных договоров.

На основании изложенного, письмо ООО "ТД Омни-ТЭК" от 10.10.2013 N 587 с требованием возврата оборудования в связи с истечением срока аренды 14.10.2013 не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по дела, поскольку данное письмо не содержит конкретного перечня оборудования, а указанный в письме срок окончания аренды - 14.10.2013 не соответствует сроку аренды, установленному в спорных договорах аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "Стар Энерго" указывает, что ООО "Строительное Управление - ГС" не исполнило требование истца от 30.01.2014 о возврате оборудования. При этом в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо от 31.01.2014 с содержанием письма от 30.01.2014, где указано следующее: "в случае отсутствия законных оснований пользования перечисленным выше оборудованием, ООО "Стар Энерго" требует его возвратить.

Требование о возврате имущества правомерно оставлено ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик владеет спорным оборудованием на основании договоров от 12.03.2012, от 12.09.2012, от 29.10.2012. Доказательства прекращения договоров аренды, либо их расторжения в соответствии с законом и положениями договоров аренды в материалах дела отсутствуют.

Изложенное в письме ООО "Стар Энерго" от 09.10.2014 года предложение о расторжении договоров аренды оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном порядке договоры аренды не расторгались.

При таких обстоятельствах, при наличии действующих договоров аренды, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возврате спорного оборудования истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-28758/2014 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина