Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 13АП-19792/14

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-5757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Есиповой О.И., судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Грудкова Т.О. - по доверенности от 03.02.2014, Саров А.В. - руководитель;

от ответчиков: Бондаренко Н.С. - по доверенностям от 06.02.2014 и от 27.02.2014 N 39, Колодеева Т.В. - по доверенностям от 06.02.2014 и от 10.01.2014 N 17;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19792/2014) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу А56-5757/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы", место нахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, переулок Челиева, 13, 3, Т, ОГРН 1027802493960,

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 50/52, ОГРН 1027809233132,

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620,

3-е лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, ОГРН 1027806893531,

о взыскании 4 964 180,80 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" (далее - истец, Общество, ООО "Алватекс ЗТМ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик 1, Министерство), Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик 2, Управление) за счет казны Российской Федерации 4 964 180 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - Казначейство).

Решением суда от 11.07.2014 иск удовлетворен в части взыскания заявленной суммы убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны, во взыскании к Главному управлению МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и в иске отказать. Податель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Казначейство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы. Отзыв не представлен.

В судебном заседании 14.10.2014 в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, судебной коллегией предложено представить Обществу дополнительные доказательства в обоснование своих требований, в том числе подтверждающие: противоправность действий сотрудников ответчиков со ссылками на нормы материального права, повлекших возникновение убытков на стороне Общества; причинно-следственную связь конкретных действий сотрудников ответчиков с возникшими на стороне Общества убытками; принятие Обществом мер, направленных на возврат принадлежащего ему имущества, а также моральное устаревание ввезенного товара с указанием конкретной даты.

По ходатайству истца при отсутствии возражений со стороны представителей ответчиков в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено.

11.11.2014 судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество на основании дистрибьюторского договора от 29.01.2009 г. N 013(1)/01/09, заключенного с фирмой "SUNDSTROM SAFETY АВ" (Швеция), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - оборудование дыхательное и газовые маски для защиты органов дыхания на производстве: спасательный капюшон SR77-2 АВЕК1-СО-РЗ, созданный на основе силиконовой полумаски, установленной на колпак из огнеупорного материала, оборудован газовым фильтром SR331-1 ABEK1-CO и сажевым фильтром SR-510 РЗ, артикул Н05-3512, в количестве 1000 штук, код ТН ВЭД России 9020 00 000 1, вес брутто - 902 кг, статистическая стоимость - 93 866 долларов США.

Для таможенного оформления данного товара в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" 30.10.2009 г. таможенным брокером ЗАО "Полар Лоджистикс Интернэшнл" в Санкт-Петербургскую таможню (далее - таможенный орган) подана ГТД N 10210070/301009/0012823. При заполнении графы 33 "Код товара" ГТД была проставлена литера (буква) "С", которая в соответствии с Приказом ФТС России от 04.09.2007 г. N 1057 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" (зарегистрирован в Минюсте РФ 26.09.2007 г. за N 10183) означает "Свободно от применения запретов и ограничений".

В результате проверочных мероприятий таможенный орган посчитал, что наименование декларируемого товара соответствует общетехническому наименованию, а также частным признакам товаров, включенных в контрольные списки, в связи с чем, истцу было направлено требование от 02.11.2009 г. о необходимости представить заключение организации, получившей в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров, либо специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области экспортного контроля о непринадлежности декларируемого товара к объектам экспортного контроля.

Требованием от 15.12.2009 г. таможенный орган повторно уведомил Общество о том, что декларируемый товар соответствует описанию товаров, приведенных в графе "Наименование" пункта 7.1.1. Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, в связи с чем, истцу надлежало представить в срок до 29.12.2009 г. подтверждение о возможности безлицензионного ввоза контролируемых товаров либо лицензию, выданную ФСТЭК России.

Истцом получена лицензия ФСТЭК России N Л6439405051898 от 18.12.2009 г.

23.12.2009 г. уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении лица, осуществлявшего таможенное оформление товара, возбуждено уголовное дело N 1140/855428 по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 188 УК РФ.

Постановлением начальника отдела дознания Санкт-Петербургской таможни от 11.01.2010 г. уголовное дело направлено по подследственности в ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 22.01.2010 г. г. уголовное дело принято к производству следователем 4 отдела Следственной части ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уголовному делу присвоен номер 272459.

Постановлением следователя от 03.02.2010 г. г. к уголовному делу N 272459 в качестве вещественных доказательств приобщены оборудование дыхательное и газовые маски для защиты органов дыхания на производстве: спасательный капюшон SR77-2 АВЕК1-СО-РЗ, создан на основе силиконовой полумаски, установленной на колпак из огнеупорного материала, оборудован газовым фильтром SR331-1 ABEK1-CO и сажевым фильтром SR-510 РЗ, артикул Н05-3512, в количестве 1000 штук. На основании Постановления следователя об изменении места хранения вещественных доказательств от 03.02.2010г.г. данное оборудование передано на ответственное хранение на склад ООО "СПб Электросервис".

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2010 г. постановление следователя от 03.02.2010 г. о приобщении в рамках уголовного дела N 272459 в качестве вещественного доказательства партии товара по ГТД N 10210070/301009/0012823 признано необоснованным, так как содержание постановления сводится лишь к определению места хранения вещественных доказательств. Органу предварительного следствия постановлено устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

07.06.2010 заместителем начальника 4 отдела Главного следственного управления при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановление от 03.02.2010 г. отменено, старшему следователю 4 отдела следственной части ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области предписано устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

07.06.2010 г. следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в целях устранения установленных постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2010 г. и постановлением заместителем начальника 4 отдела ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.06.2010 нарушений уголовно-процессуального законодательства, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу N 272459 вещественных доказательств: оборудование дыхательное и газовые маски для защиты органов дыхания на производстве - спасательные капюшоны, модели SR77-2 АВЕК1-СО-РЗ, артикул Н05-3512, в количестве 1000 штук.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловалось.

Вступившим в законную силу Федеральным законом РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации" статья 188 УК РФ признана утратившей силу.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, а также иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Постановлением от 14.05.2013 г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 1-98/13 вышеуказанное уголовное дело по обвинению Г. и Г., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 35 ч.2, 188 ч.2 УК РФ прекращено на основании статьи 10 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, вещественные доказательства подлежат возврату собственнику - ООО "АЛВАТЕКС ЗТМ".

До настоящего времени товарная партия, ввезенная по ГТД N 10210070/301009/0012823, состоящая из 20 коробок, содержащих дыхательное оборудование и газовые маски для защиты органов дыхания на производстве: спасательные капюшоны модели SR77-2 ABEK-1-CO-P3, артикул НО5-3512 в количестве 1000 штук собственнику - ООО "АЛВАТЕКС ЗТМ" - не возвращена.

Поскольку ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации в 2009 году товар - оборудование дыхательное и газовые маски для защиты органов дыхания на производстве: спасательный капюшон SR77-2 АВЕК1-СО-РЗ, создан на основе силиконовой полумаски, установленной на колпак из огнеупорного материала, оборудован газовым фильтром SR331-1 ABEK1-CO и сажевым фильтром SR-510 РЗ, артикул Н05-3512, полностью обесценен и не может быть реализован на территории Российской Федерации, т.к. не отвечает временным требованиям изготовления при выставлении заявки на конкурс по закупкам (дата/год поставки идентичен году/дате производства спасательных капюшонов) продаж (не ранее 3 месяцев до подачи соответствующего пакета документов), а рассматриваемая партия произведена в 2009 году и не отвечает требованиям безопасности, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых убытки подлежат взысканию, а именно: незаконность действий государственного органа, размер убытков, и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 ГК РФ, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (пункт 1 части 2 статьи 82 УПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что спорный товар на основании приведенных норм права обладал статусом вещественных доказательств в рамках уголовного дела N 272459 и хранился на складе ООО "СПб Электросервис" весь период его расследования и до вынесения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 14.05.2013 постановления о прекращении уголовного дела.

Указанный товар согласно информации генерального директора ООО "СПб Электросервис" от 28.05.2014 N 32 хранится на складе по настоящее время, при этом указано, что представители ООО "Алватекс ЗТМ" с целью получения имущества не обращались (том 1, л.д. 201, 202).

Таким образом, спорный товар не утрачен, действия Обществом по таможенному оформлению товара с целью его получения со склада не совершены и в настоящее время товар находится на хранении на СВХ ООО "СПб Электросервис".

Прекращение 14.05.2013 г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга уголовного дела N 272459 по обвинению работников ООО "АЛВАТЕКС ЗТМ" в совершении преступлений, предусмотренных статьями 35 ч.2, 188 ч.2 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании статьи 10 УК РФ в связи с декриминализацией преступления, уголовная ответственность за совершение которого была предусмотрена статьей 188 Уголовного кодекса РФ, не является основанием для признания незаконными действий сотрудников ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для целей возложения ответственности по возмещению убытков не могут быть признаны незаконными действия следователя при вынесении постановления о признании вещественными доказательствами от 03.02.2010 с нарушением требований УПК РФ, установленные районным судом в постановлении от 27.05.2010, и устраненные постановлением следователя от 07.06.2010 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался позицией Конституционного суда Российской, изложенной в определении от 16.12.2008 N 1036-О-П по жалобе гражданина Байкова А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, должна осуществляться судом в порядке уголовного судопроизводства (статья 125 УПК РФ) в рамках расследуемого дела, когда суд полно и всесторонне, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, может сделать вывод о том, что у дознавателя или следователя имелась возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами.

Постановление следователя от 07.06.2010 о признании и приобщении к уголовному делу N 272459 вещественных доказательств Обществом в установленном порядке не обжаловалось.

Суду не представлено доказательств обращения ООО "АЛВАТЕКС ЗТМ" с ходатайством в адрес следователя об освобождении имущества от ареста в связи с тем, что оно подвержено быстрому моральному старению, с приложением соответствующих документов в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание предмет иска, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что бремя доказывания невозможности возвращения владельцу в период предварительного следствия его имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и незаконности принятого следователем решения должно быть возложено на ответчика.

Требуя компенсации убытков, Общество указывает на то, что ввезенный в 2009 году товар полностью обесценен и морально устарел, ссылаясь при этом на то, что согласно решению Комиссии Таможенного союза (в редакции решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.11.2012 N 221) с 15.02.2014 запрещается выпуск в обращение продукции в соответствии с ранее установленными нормативными требованиями государств - членов ТС, а действие всех разрешительных сертификационных документов, необходимых для выпуска в свободное обращение и реализации продукции, аннулируются. Лигитимными для целей реализации и выпуска в свободное обращение продукции являются только сертификаты и разрешительные документы на соответствие требованиям ТР ТС 019/2011. Самоспасатель SR - 77 по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС и не может быть сертифицирован и реализован на территории РФ и ТС.

Пунктом 3.2 Решения Комиссии таможенного Союза от 09.12.2011 N 878 (ред. от 13.11.2012 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (вместе с "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты") предусмотрено, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

В обоснование своей позиции о моральном устаревании товара Общество ссылается на то, что оборудование дыхательное и газовые маски для защиты органов дыхания на производстве: спасательный капюшон SR 77-2 ABEK1-СО-Р3 создан на основе силиконовой полумаски, установленной на колпак из огнеупорного материала, оборудован газовым фильтром SR331-1 ABEK1-СО и сажевым фильтром SR-510 РЗ, артикул Н05-3512 не может быть реализовано на территории Российской Федерации, т.к. не отвечает временным требованиям изготовления при выставлении заявки на конкурс по закупкам (дата/год поставки идентичен году/дате производства самоспасателей) продаж.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией, поскольку, исходя из специфики товара и области его применения, он является востребованным не только заказчиками для государственных, муниципальных и нужд бюджетных учреждений, размещение заказов на поставку товаров которыми осуществлялось в рамках действовавшего до 01.01.2014 года Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", но и иными хозяйствующими субъектами в целях соблюдения требований производственной и пожарной безопасности.

Исходя из логики истца, срок эксплуатации оборудования не может составлять более одного года.

Однако указанная позиция опровергается представленными истцом доказательствами, так пунктами 2.1 договоров с ООО "Газпромнефть-Хантос" на поставку продукции N 09-717 от 07.09.2009 и N11-1000 от 19.12.2011 имеется требование о соответствии поставляемой продукции ГОСТ и ТУ.

В материалы дела представлен сертификат соответствия N РОСС SE/ AE44.B71551 (8271351) от 15.09.2008 сроком действия с 12.09.2008 по 11.09.2011 на продукцию - Самоспасатель фильтрующий SR 77-2 с комбинированным фильтром ABEK1-СО-Р3. (серийный выпуск) на соответствие требованиям ГОСТ Р 12.4.041-2001, МУ N2 от 03.10.2005. ГОСТ Р 12.4.193-99, которые не содержат срока службы.

Обществом вопреки своему утверждению не представлено ни доказательств изготовления рассматриваемой партии товара в 2009 году, а не ранее, ни документально подтвержденных ограничений использования товара годичным сроком.

Общество не смогло определить дату, с наступлением которой изъятое имущество следует считать морально устаревшим, чем ставит под сомнение сам факт морального устаревания товара на 14.05.2013 и наличие у него убытков.

Обществом не представлено доказательств воспрепятствования ответчиками в возврате имущества Обществу.

Исполнительный лист по делу N 1-98/13 от 14.05.2013 на возврат имущества, хранящегося на территории СВХ ООО "СПб" Электросервис" по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, 1-ый Верхний пер., д.10, был получен Обществом при обращении спустя 3 месяца со дня вынесения судом постановления -10.09.2013.

При этом при возбуждении 13.09.2013 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП исполнительного производства N 65722/13/0278 неверно указан должник и его юридический адрес, следствием чего явилось вынесение 17.01.2014 постановления об окончании исполнительного производства с формулировкой "невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях".

Несмотря на наличие у Общества информации о месте нахождения ООО СПб Электросервис, указанная информация не была доведена Обществом до судебного пристава-исполнителя, как и не было обращено его внимание на неправильное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2013 должника и его место нахождение, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об утрате истцом интереса в возврате принадлежащего ему имущества и его реализации.

Не может быть принято в качестве доказательства принятия Обществом мер по возврату находящегося на хранении имущества адресованное ООО "СПб Электросервис" письмо за исх N 1641-07-13 от 26.07.2013, поскольку не имеется доказательств его направления адресату.

При таких обстоятельствах суд не может не согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии у истца достаточного срока до 14.02.2014 для принятия мер по надлежащему таможенному оформлению имущества и его реализации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о правомерности применения при расчете убытков одновременно изменение уровня инфляции в Российской Федерации и курса доллара США.

При таких обстоятельствах и доказательствах, в условиях, обеспечивающих равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 АПК РФ), исходя из положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, в силу которых требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие убытков и их размер, незаконность действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми Обществом возникшими убытками и действиями следственных органов, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество не доказало, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

С учетом изложенных выводов доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда от 11.07.2014 - подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы суд апелляционной инстанции относит на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2014 года по делу N А56-5757/2014 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас