Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 18АП-12839/14

г. Челябинск

28 ноября 2014 г.

Дело N А07-15189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года по делу N А07-15189/2014 (судья Решетников С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

23.07.2014 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Росприроднадзор, Управление) N 04-03/26-А/ЮГТ от 26.06.2014 о привлечении к привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа 80 000 руб.

Управлением после проведения расследования было установлено, что МУП "Водоканал" допускает нарушения природоохранного законодательства - осуществляет сброс загрязняющих веществ в р. Большой Ик при отсутствии разрешения, в связи, с чем применена административная ответственность.

Постановление является незаконным - отсутствуют доказательства надлежащего извещения МУП "Водоканал" о рассмотрении дела об административном правонарушении, не решены вопросы о вине предприятия, социальной опасности деяния, освобождении от ответственности ввиду малозначительности (т. 1 л.д. 6-11).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2014 производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как административное правонарушении совершено заявителем вне рамок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности (т. 2 л.д. 24-29).

27.10.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения о прекращении производства.

Частью 3 ст. 30.1 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Рассматриваемый спор возник между административным органом и юридическим лицом по вопросу нарушения природоохранного законодательства в рамках предпринимательской деятельности, и в соответствии с нормами действующего законодательства подведомственен арбитражному суду (т. 2 л.д. 37-39).

В отзыве Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указано на необходимость квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением МУП "Водоканал" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области водопользования.

Объективной стороной - действия или бездействие, состоящие в несоблюдении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения обществом административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 N 40, заявление общества об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду и прекращении производства по делу является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года по делу N А07-15189/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов