Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 13АП-22704/14

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 г.

Дело N А56-35951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мищенко К.А., доверенность от 20.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22704/2014, 13АП-22706/2014) общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-СПБ", общества с ограниченной ответственностью "СЭТ-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-35951/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЭТ-ПЛЮС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ СПб" ((далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЭТ-ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 13 000 руб. задолженности и 4 225 руб. неустойки.

Определением суда от 11.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 17.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 13 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскано 4 225 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части отказа истца от взыскания задолженности в размере 13 000 руб. в связи с отсутствием подтверждения оплаты в материалах дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу, от последнего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истцу из федерального бюджета возвращается 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 674 от 01.09.2014 при подаче апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 16.05.2013 N 2/03, по которому истец (подрядчик) обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 26 000 руб., подрядчик выставляет счет в течение трех дней с момента подписания договора на сумму 13 000 руб., что составляет 50% от общей стоимости работ. Подрядчик предоставляет по окончанию работ заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры, а также счет на оплату в размере 50%, что составляет 13 000 руб. (часть 3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 05.06.2013 N 547 ответчик перечислил истцу 13 000 руб. в оплату за техническое обслуживание оборудования.

Согласно акту N 94 от 10.07.2013 ответчик принял выполненные истцом работы по договору на сумму 26 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате выполненных по договору работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как обоснованно счел суд первой инстанции, выполнение истцом предусмотренных договором работ на сумму 26 000 руб. подтверждается актом N 94 от 10.07.2013, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Истцом в материалы дела было представлено платежное поручение от 19.06.2014 N 753, подтверждающее погашение ответчиком задолженности по договору в размере 13 000 руб. после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 13 000 руб. задолженности.

Судом данный отказ от части исковых требований принят в порядке пунктов 2 и 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части обоснованно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил неустойку в размере 4 225 руб. в порядке пункта 5.3 договора по состоянию на 09.06.2014.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 7.2 договора, с просьбой об исключении из числа доказательств по делу кассового чека Почты России от 12.12.2013, в связи с тем, что данный документ является ненадлежащим доказательством и истребовании оригинала кассового чека, правомерно признана несостоятельной судом первой инстанции. поскольку в ходе судебного заседания истец пояснил об утрате оригинала кассового чека от 12.12.2013, возражал против исключения из числа доказательств представленной заверенной копии кассового чека.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В данном случае в материалы дела не были представлены две нетождественные копии кассового чека, что послужило бы основанием для исключения из числа доказательств по делу указанного чека.

Как обоснованно счел суд первой инстанции, наличие у истца в июле 2014 года копии документа 2013 года и отсутствие у него оригинала не свидетельствует о том, что данное доказательство не является допустимым, поскольку добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что кассовый чек от 12.12.2013 с указанными в нем реквизитами Почтой России не выдавался. При этом, арбитражный суд обоснованно отметил, что на кассовом чеке имеется указание, что срок предъявления претензий - 6 месяцев, из чего усматривается, что сведения о почтовом отправлении именно по указанному в чеке идентификатору хранятся 6 месяцев.

Следовательно, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции, и представленное истцом претензионное письмо от 12.12.2013 в адрес ответчика, доказательства направления такого письма Почтой России 12.12.2013 - кассовый чек, правомерно приняты судом в качестве подтверждения соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный довод об отсутствии полного почтового адреса на кассовом чеке не свидетельствует о представлении истцом копии кассового чека, как ненадлежащего доказательства.

В частности, на копии кассового чека об отправке искового заявления (л.д. 63) также не указан полный почтовый адрес получателя корреспонденции, а лишь город и индекс.

Отсутствие информации на сайте ФГУП "Почта России" об отправке и получении ответчиком почтового отправления 12.12.2013 по спорному кассовому чеку документально ответчиком не подтверждено.

Как прямо следует из пункта 5.3 договора, неустойка взыскивается за нарушение сроков оплаты выполненных работ,

Период просрочки оплаты принятых ответчиком, но не оплаченных результатов работ составляет с 11.07.2013 по 09.06.2014. С учетом предусмотренных статьей 314 ГК РФ разумных сроков исполнения обязательства, просрочка ответчиком оплаты работ (услуг) составила не менее 325 календарных дней, указанных истцом в расчете суммы неустойки. Следовательно, сумма неустойки, равная 4 225 руб., по размеру не превышает фактической обязанности ответчика по уплате неустойки.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей уплате неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Айсберг СПБ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-35951/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Айсберг СПБ" прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Асйберг СПБ" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 674 от 01.09.2014.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-35951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭТ-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова