Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 05АП-14040/14

г. Владивосток

28 ноября 2014 г.

Дело N А24-3921/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

апелляционное производство N 05АП-14040/2014

на решение от 14.10.2014

судьи В.И.Решетько

по делу N А24-3921/2014 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2002)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009)

об оспаривании постановления от 30.07.2014 N 61-ОЭН о назначении административного наказания,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - административный орган, Дальневосточное управление Ростехнадзора) от 30.07.2014 N 61-ОЭН о назначении административного наказания.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2014 в удовлетворении требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.07.2014 N 61-ОЭН отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Камчатского края и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель отметил, что протокол осмотра составлен от 09.06.2014 составлен неуполномоченным лицом. Также отметил, что с момента составления именно протокола осмотра от 09.06.2014 дело об административном правонарушении считается возобновленным. Указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2014, которое составлено на основе протокола осмотра от 09.06.2014 является недопустимым доказательством, так как не может являться объективным и достаточным доказательством совершения обществом административного правонарушения. Также указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2014 вынесено прокурором спустя 25 дней с даты обнаружения административного правонарушения - 09.06.2014.

В канцелярию суда от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее, что 09.06.2014 прокуратурой города Петропавловска-Камчатского совместно с Дальневосточным управлением Ростехнадзора в отношении общества проведена проверка исполнения законодательства в сфере выполнения требований безопасности технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в ходе которой проведен осмотр территории и установлены следующие нарушения.

В районе многоквартирных жилых домов N N 7, 7-А, 11 по ул. Пономарева в г. Петропавловске-Камчатском эксплуатируются тепловые сети надземной прокладки с частично разрушенной и отсутствующей тепловой изоляцией. Также установлено, что на компенсаторе тепловой сети лежат деревья.

В районе многоквартирного жилого дома N 106 по ул. Беринга в г. Петропавловске-Камчатском эксплуатируются тепловые сети надземной прокладки с частично разрушенной тепловой изоляцией.

09.06.2014 старшим помощником прокурора г. Петропавловска-Камчатского и должностным лицом Дальневосточного управления Ростехнадзора составлен протокол осмотра N 7/55-01-2013, в котором нашли свое отражение вышеназванные нарушения.

Выявленные нарушения также зафиксированы в постановлении заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от 03.07.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с иными материалами направлено в Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.07.2014 N 61-ОЭН ОАО "Камчатскэнерго" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушений, предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения, в том числе, может являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), так и организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Камчатскэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей населению услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым общество обязано соблюдать установленные требования по технической эксплуатации тепловых сетей.

Таким образом, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Правил они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Приказом Минэнерго РФ N 115 от 24.03.2003 утверждены "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее по тексту - Правила).

На основании пункта 2.3.20 указанных Правил, проверка знаний настоящих Правил у ответственных за исправное состояний безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Правил, обязательные осмотры зданий и сооружений тепловых энергоустановок проводятся 2 раза в год (весной и осенью) смотровой комиссией, состав и сроки проведения обследования назначаются руководителем организации.

Согласно пунктом 3.3.8 Правил, по результатам работы смотровой комиссии во время весеннего (осеннего) осмотра составляется акт, который утверждается руководителем предприятия с изданием распорядительного документа о результатах осмотра, принятии необходимых мер, сроках их проведения и ответственных за исполнение.

Также в соответствии с пунктом 6.1.8 Правил в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 6.2.25 Правил при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод; поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией.

В силу пункта 6.2.26 Правил, для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером.

Факт нарушения заявителем пунктов 2.3.20, 3.3.4, 3.3.8, 6.1.8, 6.2.25, 6.2.26 Правил установлен административным органом и подтверждается материалами дела. При этом фактические обстоятельства нарушений обществом не опровергнуты.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку общество имело возможность соблюдения Правил однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения.

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае вина заявителя заключается в необеспечении выполнения Правил при эксплуатации тепловых сетей конкретными должностными лицами, на которых возложена соответствующая обязанность.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.11 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, действия административного органа о привлечении общества к административной ответственности, правовых оснований для признания их незаконными у суда первой инстанций не имелось.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.07.2014 N 61-ОЭН признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол осмотра от 09.06.2014 составлен неуполномоченным лицом исследовался судом первой инстанции и верно отклонен, так как при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, следовательно, при непосредственном обнаружении в ходе осуществления прокурорского надзора признаков административного правонарушения прокурор вправе вынести постановление о возбуждении дела об этом правонарушении.

Довод общества о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2014, которое составлено на основе протокола осмотра от 09.06.2014 является недопустимым доказательством, так как не может являться объективным и достаточным доказательством совершения обществом административного правонарушения подлежит отклонению как недоказанный.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель не опроверг письменными доказательствами наличие теплоизоляции на участке тепловых сетей ЦТП "Геологи" по ул. Беринга и на участке ЦТП N 207 по ул. Понамарева от УТ-102 до ТК-103.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом не допущено. При этом из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ и пунктом 4 части 2 статьи 23.30 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2014 по делу N А24-3921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина