Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 15АП-19418/14

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2014 г.

дело N А53-14912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Яценко В.А. по доверенности от 03.06.2013 (до перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-14912/2013 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ермохина Юрия Анатольевича Семенякова Андрея Владимировича об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ермохина Юрия Анатольевича (ИНН 615502115416, ОГРН 306615509400039)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ермохина Юрия Анатольевича (далее - ИП Ермохин Ю.А., должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Семеняков Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об утверждении порядка и условий продажи имущества, являющего предметом залога открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), утверждением продажной цены в соответствии с отчетом об оценке N 06/06 от 01.07.2014.

Основанием для подачи заявления об утверждении порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге явилось не согласование залоговым кредитором - ОАО "Сбербанк России" разработанного конкурсным управляющим Положения.

Определением суда от 29.09.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Ермохина Ю.А., являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", в редакции, предложенной ОАО "Сбербанк России" за исключением пункта 2.14.3.

Разрешены разногласия, пункт 2.14.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Ермохина Ю.А., являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", утвержден в редакции, предложенной конкурсным управляющим:

"Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества ИП Ермохина Ю.А. посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% каждые 7 (семь) календарных дней".

Установлена начальная цена продажи имущества индивидуального предпринимателя Ермохина Ю.А., являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России" в размере 9 791 101,69 рублей, без НДС.

ОАО "Сбербанк России" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-14912/2013 в части изменения редакции п.2.14.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ермохину Юрию Анатольевичу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утверждение п.2.14.3 Положения в указанной редакции нарушает нормы материального права, а также грубо нарушает интересы залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк).

Банком предлагалась следующая редакция спорного пункта: "Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества ИП Ермохина Ю.А. посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной минимальной цены каждые 7 (семь) календарных дней, но не более чем пять раз подряд".

Банк считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный залоговым кредитором Порядок реализации и условия поведения торгов в отношении заложенного имущества приведет к невозможности получении максимальной цены от продажи заложенного имущества. Доказательств того, что увеличатся судебные расходы также не представлено.

В данном случае установление цены отсечения позволяет залоговому кредитору предотвратить злоупотребления, выражающиеся в умышленном затягивании торгов посредством публичного предложения в целях приобретения реализуемого имущества по стоимости ниже рыночной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда от 29.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2014, представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25.11.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 (дата объявления резолютивной части решения 05.02.2014) индивидуальный предприниматель Ермохин Юрий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 26 от 15.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 требование ОАО "Сбербанк России" в размере 22 485 225,94 рублей, из них: 20 960 703,48 рублей - основной долг, проценты по кредиту - 804536,14 рублей, плата за ведение ссудного счета - 89 954,53 рублей, неустойка за просрочку кредита - 630 031,79 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ермохина Юрия Анатольевича, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога N 5410/452/59007/и-1 от 16.02.2012 г., N 5410/452/59018/и-1 от 31.05.2012 г., N 5410/454/10790/и-1 от 27.06.2011 г., в сумме 22 343 103,26 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении неустойки в сумме 630 031,79 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В ходе инвентаризации выявлено имущество должника, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Залоговый кредитор ОАО "Сбербанк России" представил Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП Ермохина Ю.А., просил утвердить положение в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Конкурсный управляющий не возражал против утверждения Положения в редакции представленной залоговым кредитором, с учетом внесения изменений в пункт 2.14.3 Положения, просил разрешить разногласия, утвердить минимальную цену продажи имущества.

Из изложенного следует, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по пункту 2.14.3 Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества индивидуального предпринимателя Ермохина Ю.А., предусматривающие следующее.

Пунктом 2.14.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП Ермохина Ю.А. в редакции залогового кредитора предусмотрено, что последовательность снижения стартовой цены продажи имущества индивидуального предпринимателя Ермохина Ю.А. посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной минимальной цены каждые 7 (семь) календарных дней, но не более чем пять раз подряд.

Конкурсный управляющий возражал против установления минимальной цены продажи имущества, просил внести изменения, а именно: последовательность снижения стартовой цены продажи имущества ИП Ермохина Ю.А. посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% каждые 7 (семь) календарных дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим величина снижения начальной цены (5%) и периодичность ее снижения (7 дней) на стадии публичного предложения, является оптимальной, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что установление минимальной цены, по которой может быть реализовано имущество, не предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков конкурсного производства, нарушению прав других кредиторов. Период и шаг снижения цены должны соответствовать принципу разумности.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении реализации имущества наряду со сведениями, предусмотренными статье 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Суд указал, что Закон о банкротстве права по установлению минимальной цены продажи кредиторам не представляет и самого понятия минимальная продажная цена не содержит.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Соответственно, установление цены отсечения не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения.

По мнению суда, в случае утверждения положения в редакции конкурсного кредитора может возникнуть ситуация при которой после того, как имущество не отчуждено по установленной в публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервется и возникнет неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Довод кредитора о возможности неоднократной продажи имущества посредством публичного предложения не принят судом на том основании, что не соответствует целям и задачам такой реализации. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция пункта 2.14.3 Положения соответствует целям и задачам конкурсного производства, способствует уменьшению расходов на проведение торгов в процедуре.

В связи с указанным выводом, пункт 2.14.3 Положения о порядке реализации имущества должника утвержден судом первой инстанции в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает названный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, разногласия возникли между конкурсным управляющим и банком по пункту 2.14.3 Положения.

Редакция банка предусматривает последовательное снижение цены продажи имущества должника на 5% каждые 7 календарных дней, но не более чем пять раз подряд.

Редакция конкурсного управляющего предусматривает последовательное снижение цены продажи имущества должника на 5% каждые 7 календарных дней, без определения нижнего порога цены продажи имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что установление цены отсечения не предусмотрено законом и не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.13 N 1678/13).

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку залоговому кредитору предоставлено право определять порядок и условия проведения торгов, то последний вправе определять и цену отсечения, как составляющую порядка и условий реализации заложенного имущества. В связи с этим, обратный вывод конкурсного управляющего, поддержанный судом первой инстанции, признается апелляционным судом ошибочным (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.13 N 1678/13).

Следовательно, запрет залоговому кредитору определять цену отсечения является неправомерным.

При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления N 58).

В рассматриваемом случае банком предложено последовательное снижение цены продажи имущества должника на 5% каждые 7 календарных дней, но не более чем пять раз подряд. То есть банк предусмотрел цену отсечения - минимальную цену, ниже которой имущество не может быть продано.

ОАО "Сбербанк России" обосновал необходимость утверждения пункта 2.14.3 Положения в его редакции тем, что предложенная цена отсечения основана на размере задолженности должника перед ним и реализация имущества по более низкой цене нарушит интересы банка. Банк предложил установить цену отсечения в целях избежания риска невозможности реализовать имущество за 9 791 101,69 рублей, как гарантию получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества должника. По мнению банка, согласование иных условий реализации приведет к необоснованному затягиванию конкурсного производства.

В оспариваемом определении суд указал обстоятельства, которые могут повлиять на эффективную реализацию заложенного имущества должника, однако последние предметно не раскрыл и не подтвердил каким-либо расчетом. При таких обстоятельствах вывод конкурсного управляющего, поддержанный судом первой инстанции, о том, что условие цены отсечения, предложенное банком, не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения, апелляционной инстанцией признается недоказанным. Конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 38 Закона о банкротстве не представил мотивированные возражения о том, что установленная залоговым кредитором цена отсечения на стадии публичного предложения не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Таким образом, конкурсный управляющий не опроверг довод залогового кредитора о том, что установление цены отсечения мотивирует на совершение сделки купли-продажи, так как нивелирует ситуацию намеренного ожидания наименьшей цены предложения потенциальным покупателям, а значит, может повлечь максимальную выручку от реализации.

Поскольку установление цены отсечения, являющейся составляющей порядка и условий реализации заложенного имущества, является правом залогового кредитора, то отказ в реализации указанного права, без предоставления доказательств, обосновывающих такой отказ, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов банка.

Выводы суда о том, что Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения, а также о том, что в случае установления цены отсечения может возникнуть неопределенность относительно дальнейшей продажи, апелляционным судом во внимание не принимаются, как противоречащие правоприменительным выводам Постановления Президиума ВАС РФ от 20.06.13 N 1678/13.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2.14.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Ермохина Ю.А., являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", подлежит утверждению в редакции, предложенной ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 в обжалуемой части, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, принять новый судебный акт о разрешении разногласий по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-14912/2013 в обжалуемой части отменить.

Разрешить разногласия, пункт 2.14.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Ермохина Ю.А., являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", утвердить в редакции, предложенной ОАО "Сбербанк России":

"Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества ИП Ермохина Ю.А. посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной минимальной цены каждые 7 (семь) календарных дней, но не более чем пять раз подряд".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева