Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 08АП-9317/14

город Омск

28 ноября 2014 г.

Дело N А70-2752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9317/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу N А70-2752/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительным в части решения N 196 от 05.12.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (правопреемник ИФНС по г. Тюмени N 4) - Иванов А.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 08.10.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" (далее - ООО "Лесные ресурсы", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным в части решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 05.12.2014 N196.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу N А70-2752/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о неподтвержденности права Общества на получение налогового вычета по НДС в связи с: неуплатой в бюджет суммы налога на добавленную стоимость (НДС) со стороны контрагента - общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ЛЕС" (далее - ООО "КАРСИККО ЛЕС") по срокам уплаты 20.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013; взаимозависимостью ООО "КАРСИККО ЛЕС" (руководителем является Марков Евгении Владимирович) и ООО "Лесные ресурсы" (руководителем и учредителем является Марков Евгении Владимирович); наличия признаков признания ООО "КАРСИККО ЛЕС" несостоятельным (банкротом); совершенные налогоплательщиком операции носят формальный характер. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что Инспекция правомерно отказала Обществу в возмещении НДС, соответственно, основания для признания решений Инспекции и Управления недействительными отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лесные ресурсы" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу N А70-2752/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорной хозяйственной операции по приобретению транспортных средств, компьютерной техники, услуг непроизводственного характера и лесовоза у ООО "КАРСИККО ЛЕС", в связи с чем, налоговые вычеты по НДС Обществом заявлены правомерно.

Податель жалобы считает, что заключение сделок между взаимозависимыми лицами само по себе не является основанием для признания их участников недобросовестными, ввиду отсутствия доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указал, что оплата по договору произведена за счет заемных средств. Транспортные средства и орг.техника были приняты к учету в составе основных средств, а также зарегистрированы в установленном порядке. По данным транспортным средствам исчислялся и уплачивался налог на имущество и транспортный налог. Приобретенные транспортные средства и орг.техника используются для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Как указывает налогоплательщик, доводы Инспекции не свидетельствуют о согласованности действий юридических лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 в форме присоединения с 01.10.2014.

В обоснование заявленного ходатайства налоговым органом представлены:

1) заявление о процессуальном правопреемстве от 18.11.2014 на 1 листе,

2) выписку из ЕГРЮЛ N Ю7232-14-648430 от 01.10.2014 на 7 листах (копия),

3) доверенность от 12.05.2014 на 1 листе (копия),

4) приказ N 02-02/484 от 27.12.2014 на 1 листе (копия).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 выбыла из спорного правоотношения в силу реорганизации, суд апелляционной инстанции заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил, заменил инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3.

Представители Инспекции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение налога.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 13.09.2013 N 42922 камеральной налоговой проверки в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1 124 062 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 17.02.2014 N 0049, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу N А70-2752/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, налоговым органом было установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с ООО "КАРСИККО ЛЕС".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанным контрагентом, установил, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям судом апелляционной инстанции признано неправомерным.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено следующее.

Между ООО "Лесные ресурсы" (Покупатель) и ООО "КАРСИККО ЛЕС" (Продавец) заключен договор купли-продажи от 26.09.2012 г., где ООО "КАРСИККО ЛЕС" - Продавец, а ООО "Лесные ресурсы" -Покупатель. Предметом договора является Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель оплатить и принять Товар, согласно Приложения N 1.

На основании договора продается товар бывший в употреблении. Цена товара составляет 67 340 342 руб. 28 коп., в т.ч. НДС - 10 272 255 руб. 60 коп. В пункте 3.3 договора отражено, что Покупатель обязан оплатить 100% цены Товара в срок не позже 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи Товара. Согласно Приложению N 1 ООО "Лесные ресурсы" приобретает 19 единиц техники.

Дополнительным соглашением N 1 N 28.09.2012 к договору купли - продажи от 26.09.2012 в пункт 3.3 Договора внесены следующие изменения: Покупатель обязан внести авансовый платеж в размере 100% общей цены Товара, в срок не позднее с момента подписания акта приема - передачи Товара.

Для подтверждения приобретения автотранспортных средств обществом представлены акты приема - передачи в количестве 19 штук к договору купли - продажи от 26.09.2012. Во всех представленных актах приема - передачи не отражена дата, когда именно были составлены и подписаны акты приема - передачи.

Согласно, учетных данных 14 единиц техники поставлены на учет в 4 квартале 2012 года и 5 единиц - в 1 квартале 2013 года.

В соответствии с выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Лесные ресурсы" оплата в адрес ООО "КАРСИККО ЛЕС" в 4 квартале 2012 года произведена в размере 2 878 068 руб. 78 коп., а в 3 квартале 2012 года в размере 66 210 697 руб. 87 коп.

20.03.2013 заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 1) за спорный период, согласно которой, налогоплательщиком заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 5 523 047 руб. (исчислена сумма - 17 711 485 руб. (с учетом суммы налога, подлежащей восстановлению в размере 10 418 968 руб., в том числе, 10 099 936.96 руб. по договору купли-продажи от 26.09.2012), - заявлен вычет в сумме 23 234 532 руб., в том числе, 10 272 255.60 руб. по договору купли-продажи от 26.09.2012).

За указанный период 30.05.2013 была также представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 2), согласно которой, налогоплательщиком заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 6 240 319 руб. (исчислена сумма - 17 063 241 руб. (с учетом суммы налога, подлежащей восстановлению в размере 10 418 968 руб.), заявлен вычет 23 303 560 руб.).

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией было выявлено, что основным видом деятельности ООО "КАРСИККО ЛЕС" является сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Как установлено инспекцией в акте камеральной проверки и оспариваемом решении, и не оспаривается заявителем, Общество и ООО "КАРСИККО ЛЕС" являются взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми на основании положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (руководителем (учредителем) является одно и то же лицо).

Также налоговым органом установлено отсутствие собственных финансовых источников, необходимых для расчетов за приобретенные объекты недвижимости, оплата произведена за счет заемных средств. Использование одного банка при проведении хозяйственных операций. Транзитный характер денежных средств по счету.

Так, согласно анализа выписок банка по расчетному счету ООО "Лесные ресурсы" и ООО "КАРСИККО ЛЕС" денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Лесные ресурсы" по договору кредитной линии N 46-02/02-12-54 ОТ 21.09.2012 в Ханты - Мансийском банке, в этот же день денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО "КАРСИККО ЛЕС", а последний, в свою очередь, перечисляет денежные средства в Ханты - Мансийский банк с назначением платежа "гашение основного долга по кредитному договору".

Анализ выписок банка, представленной налоговой и бухгалтерской отчетности "ООО "КАРСИККО ЛЕС" показал, что контрагент финансово-хозяйственную деятельность не ведет, заказы на выполнение работ отсутствуют, контрагент имеет большую кредиторскую задолженность, в 3-4 кварталах 2012 года, в 1 квартале 2013 года отражал доход только от реализации имущества в адрес заявителя, все имущество находится в залоге у банка..

Кроме того, осуществляется массовый перевод работников ООО "КАРСИККО ЛЕС" в ООО "Лесные ресурсы".

Согласно представленной декларации по НДС за 4 квартал 2012 года сумма налога к уплате в бюджет составила 916 174 руб., за 3 квартал 2012 года сумма к уплате составила 10 262 553 руб.

По сведениям, имеющимся у налогового органа, у ООО "КАРСИККО ЛЕС" имеется недоимка по налогу НДС в размере 16 981 010,18 руб.

В 2013 году ООО "КАРСИККО ЛЕС" в адрес заявителя реализовано имущество (ж/д тупик, нежилое здание - сушильный комплекс, участок сортировки круглых лесоматериалов, объект НЗС N 2), а Обществом перечислена оплата за указанные объекты.

Сумма налога к уплате в бюджет у ООО "КАРСИККО ЛЕС" составила 5 173 224 руб., которая на дату составления акта не уплачена.

Проанализировав указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО "КАРСИККО ЛЕС" перед бюджетом возрастает, при том, что организация реализует (выводит) все имущество и не уплачивает налоги.

Также материалы дела свидетельствуют о том, сумма НДС, предъявленная заявителем к вычету, отражена в полном размере в книге продаж за аналогичный период ООО "КАРСИККО ЛЕС" и в налоговой декларации. Однако при проведении проверки налоговым органом установлено, что сумма НДС, заявленная к вычету Обществом, не уплачена в бюджет ООО "КАРСИККО ЛЕС", и уплачена быть не может в силу введения в отношении последнего процедуры наблюдения о несостоятельности (банкротстве).

Фактически Обществу было известно о кредиторской задолженности ООО "КАРСИККО ЛЕС" в силу контроля за осуществлением деятельности обеих организаций одним лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос в качестве свидетеля Маркова Е.В. (руководитель ООО "КАРСИККО ЛЕС", руководитель и учредитель ООО "Лесные ресурсы"), в результате которого установлено, что ООО "КАРСИККО ЛЕС" планировало рассчитаться с бюджетом по НДС после получения возмещения налога Обществом.

Более того, 25.12.2013 в отношении ООО "КАРСИККО ЛЕС" решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-13297/2013 введена процедура наблюдения.

Арбитражным судом Тюменской области в деле о банкротстве, на основании представленного 06.12.2013 ООО "КАРСИККО ЛЕС" заявления и документов, установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.10.2013 активы должника составляют 813 082 000 руб., в том числе: основные средства - 17 825 000 руб., финансовые вложения - 22 000 руб., прочие внеоборотные активы - 784 794 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 78 000 руб., дебиторская задолженность - 10 363 000 руб. Задолженность по обязательным платежам составляет 18 291 446,94 руб.

В материалы дела о банкротстве были представлены первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности по обязательствам должника.

В связи с чем, суд установил наличие задолженности перед кредиторами, которая превышает активы предприятия. Удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 в отношении ООО "КАРСИККО ЛЕС" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В решении Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13297/2013 от 27.05.2014 отражено, что согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния, должник не имеет возможности восстановления платежеспособности и улучшения своего финансового состояния в установленные Законом о банкротстве сроки, в настоящее время сокращена хозяйственная деятельность должника, позиции на рынке в значительной степени утрачены, у должника в ограниченных объемах имеются резервы для продолжения хозяйственной деятельности, но отсутствуют в необходимых размерах резервы для погашения кредиторской задолженности, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

Суд в деле о банкротстве пришел к выводу о том, что имеются основания для признания ООО "КАРСИККО ЛЕС" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд, оценивая в совокупности факты, установленные в ходе налоговой проверки, находит обоснованным вывод Инспекции о том, что в данном случае действия Общества и его контрагента являются согласованными действиями взаимозависимых лиц, направленными на возмещение налога из бюджета с целью оптимизации налогообложения, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что фактически целью приобретения у ООО "КАРСИККО ЛЕС" обозначенных выше товаров и услуг являлось возникновение права у Общества на возмещение НДС.

Проанализировав в доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции.

Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер N 37338 от 02.06.2014), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица по делу N А70-2752/2014 - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 на его процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2014 по делу N А70-2752/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 37338 от 02.06.2014 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк