Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 18АП-11763/14 (ключевые темы: банкротство - мировое соглашение - обязанности временного управляющего - должник - сохранность имущества)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 18АП-11763/14

г. Челябинск

28 ноября 2014 г.

Дело N А47-751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Семеркова Дмитрия Владимировича и временного управляющего индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича Гайдамаченко Георгия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу N А47-751/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Долбина Виктора Ивановича - Белоненко И.Г. (паспорт, доверенность от 12.05.2014).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 по заявлению Королева Вячеслава Анатольевича (далее - Королев В.А.) в отношении индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича (далее - ИП Долбин В.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич (далее - временный управляющий Гайдамаченко Г.А., ответчик).

17.07.2014 конкурсный кредитор Семерков Дмитрий Владимирович (далее - Семерков Д.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Гайдамаченко Г.А. выразившихся в:

- бездействии в части не обжалования определения Октябрьского районного суда города Орска от 27.12.2013 об утверждении мирового соглашения между Долбиным В.И. и его супругой Долбиной Сталиной Анатольевной (далее - Долбина С.А.);

- бездействии в части принятия обеспечительных мер, направленных на сохранность имущества должника, а именно: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ОРДАН" (далее - ООО "ОРДАН"), недвижимого имущества, принадлежавшего должнику и переданного им по мировому соглашению в собственность Долбиной С.А.;

- бездействии в части принятия мер, направленных на возврат в собственность должника имущества, а именно: 1/16 доли в праве собственности на помещение N 1 в здании по адресу: город Орск, улица Ленинского Комсомола, дом N 43 "б"; 1/10 доли в праве собственности на встроено-пристроенное помещение N 1 и 21/500 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: город Орск, улица Союзная, дом N 6; денежных средств в размере 20 000 000 рублей;

- действиях, направленных на формирование необоснованной кредиторской задолженности по требованиям Белова А.В., Леоновец И.И. (Ульянова А.В.) (л.д. 105 т.2).

Одновременно кредитор просил отстранить временного управляющего Гайдамаченко Г.А. от исполнения обязанностей.

Определением суда от 10.09.2014 заявление кредитора удовлетворено частично, признано незаконным бездействие временного управляющего Гайдамаченко Г.А. в необжаловании определения Октябрьского районного суда города Орска от 27.12.2013 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Долбиной С.А. к должнику о разделе совместно нажитого имущества супругов.

С названным определением в удовлетворенной части не согласился временный управляющий Гайдамаченко Г.А., направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы кредитору отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие в жалобе кредитора ссылок на нарушение обязанностей, возложенных на временного управляющего законом.

Ответчик в жалобе цитирует содержание статей 20.3, 60, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150 от 22.05.2012).

Ответчик полагает, что суд не выяснил негативных последствий, связанных с неоспариванием мирового соглашения.

Ответчик указывает, что в анализе условий мирового соглашения он не усмотрел нарушений прав кредиторов.

Ответчик ссылается на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Ответчик ссылается на статью 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статью 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, у временного управляющего не было объективных причин не доверять произведенному судом разделу. То обстоятельство, что ранее доля должника была определена в _ доли, не влечет безусловных оснований для обжалования судебного акта. Суд принял во внимание интересы несовершеннолетних детей при разделе имущества.

Ответчик указывает, что определение Октябрьского районного суда города Орска отменено лишь по процессуальным основаниям, в связи с не привлечением Семеркова Д.В.

Не согласен ответчик с выводом суда о несоразмерности радела имущества, однако данные обстоятельства выходят за рамки выяснения и исследования в настоящем деле. Представленные кредитором документы отсутствовали у временного управляющего и не являются надлежащими доказательствами.

По мнению ответчика, суд не указал в чем его вина, какими доказательствами обладал временный управляющий, чтобы ставить под сомнение законность раздела имущества должника.

Далее ответчик ссылается на статьи 20, 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что у него не имелось процессуальных оснований для обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения.

Ответчик ссылается на разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Полагает ответчик, что в силу того, что определение Октябрьского районного суда города Орска принято 27.12.2013, а он утвержден в качестве временного управляющего только 12.03.2014, то названный судебный акт не затрагивает права временного управляющего.

Ответчик считает, что суд не принял во внимание оспаривание мирового соглашения по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

С принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы не согласился Семерков Д.В., который считает, что временный управляющий имел возможность обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Семерков Д.В. указывает, что обращался ранее к временному управляющему с письмом, в котором указывалось на совершение сделки дарения доли, суд эти обстоятельства не оценил.

Не согласен кредитор с выводом суда в части отсутствия оснований для признания незаконным бездействия ответчика в части не принятия мер, направленных на возврат имущества должника. Ссылаясь на пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве и участие временного управляющего Гайдамаченко Г.А. в качестве третьего лица по искам Семеркова Д.В. к должнику и Долбиной С.А., кредитор полагает, что ответчик должен был занимать активную процессуальную позицию.

Не согласен кредитор с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий, направленных на незаконное формирование необоснованной кредиторской задолженности по требованиям Белова А.В., Леоновец И.И. (Ульянова А.В.). Временный управляющий Гайдамаченко Г.А. активно возражал против требования Семеркова Д.В. и не возражал по остальным требованиям, просил их вместе с должником признать обоснованными.

Кредитор указывает, что при рассмотрении требований ссылался на аффилированность лиц по отношению к должнику, однако временный управляющий Гайдамаченко Г.А. не обращал на это внимание. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий должника и временного управляющего.

Семерков Д.В. не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для отстранения временного управляющего Гайдамаченко Г.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим, в судебное заседание Семерков Д.В., временный управляющий Гайдамаченко Г.А., саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", УФРС по Оренбургской области не явились. От Семеркова Д.В. поступило заявление (рег. N 40870) о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

С учетом мнения представителя Долбина В.И. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании с учетом частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв Долбина В.И. на апелляционную жалобу Семеркова Д.В., а также приложенный к отзыву акт проверки деятельности арбитражных управляющих от 24.08.2014. Согласно отзыву апелляционная жалоба кредитора не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Долбина В.И. отозвал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела N 2-181/2014, просил суд отложить судебное заседание в связи с рассмотрением указанного гражданского дела и принятием определения от 25.09.2014 о назначении оценочной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании отклонено ходатайство представителя Долбина В.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения Октябрьского районного суда города Орска от 18.09.2014 по делу N 2-912/2014 (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Долбина В.И. с доводами апелляционной жалобы Семеркова Д.В. не согласен, просил определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдамаченко Г.А. считает обоснованной и просил определение суда в удовлетворенной части отменить, жалобу временного управляющего Гайдамаченко Г.А. удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 определением Октябрьского районного суда города Орска (л.д.71 т.1) произведен раздел имущества супругов Долбиной С.А. и Долбина В.И.

17.07.2014 по частной жалобе Семеркова Д.В. указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.73 т.1).

02.07.2014 Семерков Д.В. направил временному управляющему Гайдамаченко Г.А. письмо, в котором ссылался на возможность незаконного отчуждения имущества должника и просил принять меры по защите интересов кредиторов от недобросовестных действий должника. Семерков Д.В. ссылался на решение Ленинского районного суда города Орска от 28.02.2014 (л.д. 69, 118 т.1). Согласно указанному решению Семерков Д.В. просил суд признать доли в уставном капитале ООО "ОРДАН" совместной собственностью супругов Долбиной С.А. и Долбина В.И., в удовлетворении требования Семеркову Д.В. было отказано.

09.07.2014 судом установлено требование Белова А.В., основанное на договоре займа. 20.08.2014 определение об установлении требования Белова А.В. отменено апелляционным судом, в удовлетворении заявления Белова А.В. отказано (л.д.46-50 т.2).

При рассмотрении требования Белова А.В., несмотря на возражения конкурсного кредитора Семеркова Д.В., временный управляющий Гайдамаченко Г.А. поддерживал требования Белова А.В., направив апелляционному суду отзыв (л.д.60,61 т.1).

16.07.2014 определением суда первой инстанции отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Ульянова А.В. (правопреемник Леоновец И.И.), основанного на договоре купли-продажи векселя (л.д.7 т.2, л.д.33 т.1).

Определение суда от 16.07.2014 впоследствии оставлено без изменения апелляционным судом постановлением от 17.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014).

Кроме того, ссылаясь на определение Октябрьского районного суда города Орска в рамках дел N 2-912/2014 и N 2-694/2014 по искам Семеркова Д.В. к Долбину В.И. и Долбиной С.А. в отношении имущества, в которых привлечен был в качестве третьего лица Гайдамаченко Г.А. и который не поддерживал требование Семеркова Д.В., проявил пассивную позицию. Семерков Д.В. считает, что ответчик действует в интересах должника (л.д. 63-68 т.1).

Считая, что при рассмотрении требований Белова А.В. и Ульянова А.В. имелись основания для возражений, временный управляющий Гайдамаченко Г.А. бездействовал либо действовал не в интересах конкурсных кредиторов, тогда как обязан был возражать против необоснованных требований кредиторов, Семерков Д.В. обратился в суд с настоящей жалобой.

Семерков Д.В. сомневается в справедливом ведении дела о банкротстве должника, поскольку не усматривает в действиях Гайдамаченко Г.А. добросовестности, применительно к конкурсным кредиторам.

Кредитор считает, что за время исполнения обязанностей временного управляющего, Гайдамаченко Г.А. не совершал действий в интересах кредиторов, в том числе направленных на сохранения имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда первой инстанции и доводы подателей жалоб, а также материалы дела приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По смыслу указанных норм, кредитор должен доказать помимо неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей факт нарушения прав или законных интересов заявителя, а также возможность возникновения убытков для должника или кредиторов.

Семерков Д.В. считает бездействие временного управляющего Гайдамаченко Г.А. по не обжалованию определения Октябрьского районного суда города Орска от 27.12.2013 об утверждении мирового соглашения по разделу имущества супругов (Долбина В.И. и Долбиной С.А.) нарушающим права кредиторов, которое могло привести к уменьшению конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора в указанной части обоснованно указал, что вновь назначенный временный управляющий Гайдамаченко Г.А. должен был провести надлежащим образом финансовый анализ и принять меры по обжалованию определения суда либо рассмотреть вопрос о возможном оспаривании мирового соглашения применительно к статям 63, 64 и разделу III.I Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрены права временного управляющего, в том числе временный управляющий вправе: заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, для отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредитором или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Временный управляющий Гайдамаченко Г.А. был утвержден судом по предложению заявителя по делу о банкротстве - Королева В.А., поскольку банкротство возбуждено по его заявлению, следовательно, любые действия временного управляющего не должны вызывать сомнения у кредиторов, в том, что в первую очередь, защищаются их интересы.

Семерков Д.В. полагает, что временный управляющий Гайдамаченко Г.А. не принял мер по обжалованию определения Октябрьского районного суда города Орска от 27.12.2013 об утверждении мирового соглашения между Долбиным В.И. и Долбиной С.А. действуя, таким образом, исключительно в интересах должника (л.д.71 т.1).

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что со стороны временного управляющего Гайдамаченко Г.А. имеет место бездействие, поскольку из материалов дела усматривается, что расторжение брака (л.д.58 т.2) и раздел имущества должник произвел накануне банкротства (04.02.2014 подано заявление должником о несостоятельности, расторжение брака произведено 01.10.2013). При указанных обстоятельствах у временного управляющего Гайдамаченко Г.А. должны были появиться сомнения в добросовестности поведения должника и совершения им планомерных действий по отчуждению имущества в связи с предстоящим банкротством. Каких либо иных объективных причин для раздела имущества из материалов судебного дела не усматривается, должником не названо.

Судом первой инстанции установлено, что из условий мирового соглашения следует неравноценное распределение имущества должника (должнику передано имущество меньшей стоимости, чем Долбиной С.А.), следовательно, временный управляющий Гайдамаченко Г.А. должен был предпринять меры по урегулированию данного вопроса, в том числе посредством обжалования судебного акта.

Между тем, как верно указывает кредитор, ответчик не только не проверил условия мирового соглашения, но и не поддержал возражения кредитора в суде, после его обращения к временному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что за время бездействия, конкурсная масса должника уменьшилась и ее невозможно восстановить, поскольку Долбина С.А. после утверждения мирового соглашения произвела отчуждение части имущества, переданного ей. Такие действия свидетельствуют о планомерном уводе имущества должника.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что бездействие временного управляющего Гайдамаченко Г.А. имело место и в результате бездействия может быть причинен значительный вред кредиторам.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие у него документов о неравноценном разделе, положения Семейного кодекса Российской Федерации, выход судом первой инстанции за пределы рассмотрения настоящего спора применительно к условиям мирового соглашения, назначение его как временного управляющего только 12.03.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае, судом установлено полное бездействие со стороны временного управляющего Гайдамаченко Г.А. относительно оценки и оспаривания мирового соглашения. При добросовестном исполнении возложенных обязанностей, временный управляющий мог попытаться оспорить условия мирового соглашения, поскольку неравноценность переданного имущества следует из самого текста соглашения, то есть проявить активную позицию в целях защиты интересов кредиторов. Обстоятельства заключения мирового соглашения должны были вызвать у временного управляющего Гайдамаченко Г.А. сомнения, если только он не действует в интересах должника против интересов кредиторов.

Довод ответчика в отношении позднего его утверждения временным управляющим применительно к сроку утверждения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от совершения действий направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника. Временный управляющий обладает определенными правами, в том числе правом на обжалование судебных актов, заявлений иных процессуальных ходатайств, которые он должен в полном объеме реализовывать в интересах должника и кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку каких-либо объективных причин не обжалования определения Октябрьского районного суда города Орска от 27.12.2013 временный управляющий Гайдамаченко Г.А. не назвал, то выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей являются верными.

Доводы ответчика со ссылкой на не выяснение судом негативных последствий от не совершения оспариваемых действий, отсутствия его вины, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку статья 67 Закона о банкротстве предписывает временному управляющему принимать меры по сохранности имущества должника. Одним из способов реализации такой обязанности и является обжалование судебного акта, направленного на отчуждение имущества должника. Негативные последствия связаны с последующим отчуждением имущества.

Возражения ответчика об отсутствии у него документов, позволяющих сделать вывод о нарушении прав кредиторов утверждением мирового соглашения, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Как верно отметил суд первой инстанции, из условий мирового соглашения уже следовало неравное распределение имущества должника, в связи с чем, дополнительных документов не требуется.

Иные доводы временного управляющего Гайдамаченко Г.А., направленные на анализ правовых норм и разъяснений к ним, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда по оценке действий ответчика в рамках настоящего дела не противоречат указанным нормам.

Апелляционная жалоба временного управляющего Гайдамаченко Г.А. подлежит отклонению в полном объеме.

Что касается доводов жалобы Семеркова Д.В., то суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

В отношении бездействия в части непринятия обеспечительных мер, направленных на сохранность имущества должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требования кредитора.

Семерков Д.В. полагает, что в отношении доли в ООО "ОРДАН", подаренной Долбиной С.А. должником по договору дарения от 10.06.2011 (л.д. 88 т.2), временный управляющий Гайдамаченко Г.А. должен был обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции верно указал, что порядок принятия обеспечительных мер предусмотрен процессуальным законодательством и связан он, как правило, с подачей того или иного иска (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор дарения совершен в 2011 году, временный управляющий назначен в марте 2014, иска в суде от имени должника не имелось, то делать вывод об обязанности подать заявление о принятии обеспечительных мер нет оснований. Требования Семеркова Д.В. в судах имели самостоятельный характер и не зависели от воли временного управляющего Гайдамаченко Г.А.

Наличие документов об отчуждении имущества задолго до процедуры банкротства само по себе не свидетельствует об обязанности временного управляющего обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи.

Поскольку доводы Семеркова Д.В. связаны с отчуждением доли в уставном капитале ООО "ОРДАН", иных оснований для принятия обеспечительной меры суду не названо, то судом первой инстанции обоснованно признана жалоба кредитора в этой части несостоятельной.

В отношении жалобы кредитора о не совершении временным управляющим Гайдамаченко Г.А. действий (бездействие) по не возврату 1/16 доли в праве собственности на помещение N 1 в здании по ул. Ленинского Комсомола д.43, 1/10 доли в праве собственности на встроено-пристроенное помещение N 1 и 21/500 доли на земельный участок суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правомочия временного управляющего закреплены в статьях 66, 67 Закона о банкротстве. В период наблюдения временный управляющий не вправе от имени должника совершать действия, направленные на возврат имущества, однако вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования Семеркова Д.В. в указанной части не соответствуют положениям закона и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в названных Семерковым Д.В. судебных процессах по его требованию в суде общей юрисдикции, временный управляющий Гайдамаченко Г.А. был привлечен в качестве третьего лица, что позволяло ему как лицу, участвующему в деле, представлять позицию по делу и доказательства. Однако, как верно указывает Семерков Д.В., временный управляющий Гайдамаченко Г.А. не проявил интереса к судебным спорам, направленным на возврат имущества должника и не поддержал требования Семеркова Д.В. Названное Семерковым Д.В. бездействие Гайдамаченко Г.А. в совокупности с другими обстоятельствами влияет на оценку его поведения как временного управляющего.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика направленных на формирование необоснованной кредиторской задолженности Леоновец И.И. (Ульянова А.В.) и Белова А.В.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

При этом одной из обязанностей временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника и выявление кредиторов должника.

Положения статьи 71 Закона о банкротстве позволяют временному управляющему заявлять возражения против требования кредиторов.

Временный управляющий при проведении процедуры наблюдения обладает значительной информацией в отношении финансового состояния должника, в том числе делает самостоятельные выводы о наличии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, а также о возможности восстановления платежеспособности должника.

Как видно из дела, требования Белова А.В. были заявлены должнику на значительную сумму - 45 000 000 руб. и следовали из договора займа.

Учитывая разъяснения в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и возражения Семеркова Д.В. временный управляющий Гайдамаченко Г.А. должен был проверить указанное требование применительно к документам бухгалтерского учета должника, выяснить его достоверность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении требования Белова А.В. в суде первой инстанции временный управляющий Гайдамаченко Г.А. участия в судебном заседании не принимал. Из определения суда от 09.07.2014 (л.д.46 т.2) следует, что временным управляющим Гайдамаченко Г.А. возражения по существу требования не представлены, разрешение вопроса оставлено на усмотрение суда. Определением суда требование Белова А.В. признано обоснованным.

В суде апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции от 09.07.2014 по требованию Белова А.В. представитель временного управляющего Гайдамаченко Г.А. не участвовал, однако направил отзыв, в котором поддерживал требование Белова А.В. (постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 27.08.2014, страница 3). Между тем, при рассмотрении данного требования судами было установлено, что кредитор Белов А.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику. Это обстоятельство доказывалось кредитором Семерковым Д.В. и не отрицалось должником. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к требованию Белова А.В. временный управляющий Гайдамаченко Г.А. должен был проявить внимание и подставить под сомнение действительность правоотношения. Ответчиком таких действий не было совершено.

Далее, при рассмотрении требования Леоновец И.И. (Ульянов А.В.), приобретшей права требования к должнику через Белова А.В., ответчик участвовал как в заседаниях суда первой инстанции (л.д.7 т.2, определение от 16.07.2014), так и в заседании суда апелляционной инстанции (постановление от 17.09.2014). При этом судом установлено, что временный управляющий Гайдамаченко Г.А. активно поддерживал позицию должника и Леоновец И.И., предъявившей необоснованное требование. На основании каких бухгалтерских документов Гайдамаченко Г.А. полагал требование Леоновец И.И. (Ульянов А.В.) обоснованным, из материалов дела не возможно установить, временным управляющим Гайдамаченко Г.А. не названо.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заинтересованность должника и названных кредиторов была установлена и не отрицалась самим должником. Временному управляющему Гайдамаченко Г.А. этот факт был известен хотя бы из процесса рассмотрения требований. Однако свою позицию временный управляющий Гайдамаченко Г.А. не изменил, поддерживал требования аффилированных кредиторов. Такое поведение временного управляющего Гайдамаченко Г.А. не свидетельствует о добросовестном исполнении возложенных обязанностей и совершение действий в защиту интересов конкурсных кредиторов. Необоснованное установление требования кредиторов Белова А.В. и Леоновец И.И. нарушало права конкурсных кредиторов, поскольку добросовестные кредиторы лишены были возможности получить удовлетворение в наиболее полном объеме, конкурсная масса должника необоснованно была бы потрачена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства применительно к действиям временного управляющего Гайдамаченко Г.А. в целом при проведении процедуры наблюдения должника (л.д. 30, 34-38, 39-45, 53-57, 60,61, 63-68, 70, 71-83, 128-133 т.1, л.д.68-74 т.2), а также поведение должника и временного управляющего Гайдамаченко Г.А. при рассмотрении споров, согласованность позиций данных лиц, против позиции кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности сомнений Семеркова Д.В. в справедливом ведении процедуры Гайдамаченко Г.А. Суд апелляционной инстанции полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Гайдамаченко Г.А. неспособен надлежаще вести процедуру банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего. Допущенные Гайдамаченко Г.А. нарушения свидетельствуют о невозможности дальнейшего справедливого ведения им процедуры банкротства. К таким выводам суд апелляционной инстанции приходит с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма N 150 от 22.05.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конфликт интересов должника и кредитора и участие в этом конфликте временного управляющего Гайдамаченко Г.А.

Из отчетов временного управляющего Гайдамаченко Г.А., имеющихся в материалах дела, а также с учетом сведений, содержащихся в информации по делу на сайте Мой Арбитр картотека дел, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсными кредиторами должника являются Королев В.А. с суммой требований 50 000 руб. (определение от 19.03.2014), Семерков Д.В. с суммой 12 885 560 руб. 52 коп. (определение от 11.06.2014) и Федеральная налоговая служба с суммой 101 010 руб. 15 коп. (определение суда от 11.07.2014). Иных кредиторов не установлено, требования Белова А.В. и Леоновец И.И. (Ульянов А.В.) отклонены. Следовательно, поведение Гайдамаченко Г.А. принимавшего позицию должника неоправданно и может расцениваться только лишь как совершение действий в интересах должника против интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы Семеркова Д.В. о признании незаконными действий временного управляющего Гайдамаченко Г.А., направленных на формирование необоснованной кредиторской задолженности по требованиям Белова А.В., Ульянова А.В. (правопреемник Леоновец И.И.) и отстранении Гайдамаченко Г.А. от исполнения обязанностей временного управляющего подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование Семеркова Д.В. в указанной части подлежит удовлетворению.

Возражения представителя Долбина В.И., направленные против апелляционной жалобы Семеркова Д.В., приняты во внимание, однако суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт по доводам апелляционных жалоб Гайдамаченко Г.А. и кредитора Семеркова Д.В.

Акт проверки деятельности арбитражного управляющего от 28.08.2014, приобщенный по ходатайству представителя должника с отзывом, не изменяет выводы суда первой и апелляционной инстанций с учетом имеющихся в деле доказательств и их оценки судом. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 Закона о банкротстве представленный акт не может заменить судебный акт.

Довод апелляционной жалобы ответчика в отношении его прав, а не обязанностей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оценка действий временного управляющего Гайдамаченко Г.А. дана судом в совокупности с другими доказательствами. Судом первой инстанции сделан вывод о необходимости обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения исходя из действий конкурсного кредитора и конкретных обстоятельств по делу о банкротстве должника, которые Гайдамаченко Г.А. должны быть известны в силу возложенных на него полномочий. Бездействие временного управляющего с учетом последующего его поведения позволили суду первой инстанции сделать вывод об умышленном бездействии и тем самым, нарушении прав конкурсных кредиторов.

Анализ правовых норм в апелляционной жалобе Гайдамаченко Г.А. не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта в части удовлетворения требований Семеркова Д.В. Указанный анализ учтен судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта.

Ссылка Гайдамаченко Г.А. на принятие судом судебного акта об утверждении мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом, поскольку право на обжалование судебного акта предусмотрено процессуальным кодексом. Учитывая, что впоследствии возбуждено дело о банкротстве должника, по мировому соглашению передавалось имущество должника, временный управляющий Гайдамаченко Г.А., действуя разумно и добросовестно, учитывая заинтересованность лиц участников мирового соглашения, должен был предпринять меры по предотвращению отчуждения имущества должника, тем более, что у кредиторов имелись сомнения в добросовестности поведения должника.

Довод Гайдамаченко Г.А. об отсутствии его вины и неуказании об этом в судебном акте также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. При рассмотрении жалобы кредитора суд установил недобросовестность в поведении временного управляющего, несоответствие его поведения целям и задачам процедуры наблюдения и, как следствие, возможное причинение вреда кредиторам.

Как видно из материалов дела, интересы добросовестных конкурсных кредиторов, установленных в реестр, временным управляющим Гайдамаченко Г.А. ни разу не поддерживались. Наоборот, позиция временного управляющего Гайдамаченко Г.А. была согласованной с позицией должника.

Довод Гайдамаченко Г.А. об отсутствии у него прав на обжалование мирового соглашения противоречит пункту 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассуждения Гайдамаченко Г.А. о возможном судебном акте в случае его обращения с жалобой, не принимаются судом во внимание, поскольку относятся к предположениям.

Таким образом, доводы двух апелляционных жалоб судом проверены и признаны обоснованными только в части доводов Семеркова Д.В. (незаконность действий при рассмотрении требований и отстранение временного управляющего).

При обращении с апелляционной жалобой Семерков Д.В. уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассовому чеку от 19.09.2014. на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит возврату Семеркову Д.В. из федерального бюджета как излишнеоплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу N А47-751/2014 в части отказа в удовлетворении жалобы Семеркова Дмитрия Владимировича о признании незаконными действий временного управляющего индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича Гайдамаченко Георгия Аркадьевича, направленных на формирование необоснованной кредиторской задолженности по требованиям Белова А.В., Ульянова А.В. (правопреемник Леоновец И.И.) и отстранении Гайдамаченко Георгия Аркадьевича от исполнения обязанностей временного управляющего - отменить, апелляционную жалобу Семеркова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия временного управляющего индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича Гайдамаченко Георгия Аркадьевича, направленные на формирование необоснованной кредиторской задолженности по требованиям Белова А.В., Ульянова А.В. (правопреемник Леоновец И.И.).

Отстранить Гайдамаченко Георгия Аркадьевича от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу N А47-751/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Семеркова Дмитрия Владимировича и временного управляющего индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича Гайдамаченко Георгия Аркадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Семеркову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета излешнеоплаченную государственную пошлину по квитанции N 49545 от 19.09.2014 в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко