Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 02АП-8480/14

г. Киров

28 ноября 2014 г.

Дело N А29-2881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" (ОГРН: 1061116005136; ИНН: 1116008650)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Герасимова П.Б., по доверенности от 10.02.2014;

от ответчика: Сапунова М.В., по доверенности от 14.01.2014,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014 по делу N А29-2881/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН: 1027739841370; ИНН: 7736186950)

к открытому акционерному обществу "Усть-Вымская тепловая компания" (ОГРН: 1061116005136; ИНН: 1116008650)

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - истец, общество, ООО "Газпром энерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 14.04.2014 N 51-51-07/947 к открытому акционерному обществу "Усть-Вымская тепловая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания, ОАО "Усть-Вымская тепловая компания") о взыскании 1 037 121 рубля 99 копеек задолженности, в том числе 1 011 522 рублей 92 копеек долга за услуги по водоснабжению, оказанные с сентября по декабрь 2013 года, 25 599 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 15.10.2013 по 25.03.2014. а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения исковых требований (л.д.63-64, 75), принятого Арбитражным судом Республики Коми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Газпром энерго" просило взыскать с ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" 1 011 522 рубля 92 копейки долга за оказанные в спорный период услуги и 46 972 рубля 49 копеек процентов за период с 15.10.2013 по 27.06.2014..

Исковые требования основаны на положениях договора водоснабжения от 29.11.2012 N 51-05/338/12д (далее - договор), статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства перед истцом по оплате оказанных последним в период с сентября по декабрь 2013 года услуг по водоснабжению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014 исковые требования ООО "Газпром энерго" удовлетворены частично: в пользу общества с Компании взысканы 1 011 522 рубля 92 копейки долга и 46 686 рублей 33 копейки процентов. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной ему истцом питьевой воды в связи с чем признал требование истца о взыскании долга в заявленном размере обоснованным. В части процентов арбитражный суд, проверив расчет истца и определив ошибку в количестве дней просрочки платежа за декабрь 2013 года, уменьшил размер подлежащей взысканию законной неустойки.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, содержащее требование об отмене судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2881/2014.

Ответчик настаивает, что истцом в адрес объектов ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" поставлялась техническая, а не питьевая вода, в связи с чем в рассматриваемом случае, общество при расчете с Компанией должен применять тариф на техническую воду. Заявитель пояснил, что в рамках дела им заявлялось ходатайство об истребовании из филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в Усть-Вымском районе" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в Усть-Вымском районе") и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (далее - Управление Роспотребнадзора) актов отбора проб, протокола испытания и экспертное заключение в подтверждение того, что вода, подаваемая ООО "Газпром энерго" превышает гигиенические нормативы по санитарно-химическим показателям "марганец" и "аммиак", а, следовательно, является некачественной (л.д.110-111). Указанное ходатайство суд первой инстанции удовлетворять отказался, мотивировав свое решением тем, что ответчик не указал причины, препятствующие получению необходимых документов. Однако, по мнению Компании, суд не дал оценку содержания письма от 06.08.2014 N 414/05-01, где Управление Роспотребнадзора сообщило, что указанные сведения будут представлены по соответствующему судебному запросу. Таким образом, поскольку вопрос о качестве воды, поставленной в адрес заявителя, разрешен не был, ответчик полагает, что суд первой инстанции не установил всех обстоятельств по делу, не исследовал всесторонне, полно и объективно доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, позволяющих взыскать сумму долга в заявленном в иске размере.

С размером взысканных процентов заявитель также не согласился. Ответчик пояснил, что договор, на условия которого ссылается истец в обоснование своих требований, не заключен, а поэтому принятие обществом за начальную дату начисления процентов по каждому месяцу указанного в пункте 5.1 договора 15-го числа, как считает Компания, необоснованно, в силу чего расчет процентов является неверным.

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу требование заявителя парировало, в полном объеме поддержав позицию суда первой инстанции; просит решение от 15.08.2014 оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО "Газпром энерго" в апелляционный суд не прибыло, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Поскольку, исходя из приведенных в жалобе доводов, заявитель обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми в части удовлетворения исковых требований, и от истца не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, истец и ответчик, являются контрагентами в рамках фактических отношений по продаже обществом питьевой водой Компании. Данное обстоятельство подтверждается договором (л.д.9-15), до настоящего времени находящимся в стадии урегулирования разногласий между сторонами (л.д.24); вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дел N N А29-1828/2013, А29-8056/2013; а также актами сдачи-приемки оказанных ООО "Газпром энерго" услуг по договору ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" от 30.09.2013 N 1938, от 31.10.2013 N 2170, от 30.11.2013 N 2475, от 31.12.2013 N 2703 и счетами-фактурами от 30.09.2013 N 1938/06, от 31.10.2013 N 2170/06, от 30.11.2013 N 2475/06, от 31.12.2013 N 2703/06, направленными истцом для подписания и оплаты ответчику сопроводительными письмами и согласно почтовым уведомлениям полученными последним (л.д.20-23).

В период с сентября по декабрь 2013 года в адрес объектов ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" истцом было отпущено питьевой воды в объеме 50013 мi, о чем свидетельствуют акты снятия показаний приборов учета за спорный период (л.д.42-43) и ведомости водопотребления (л.д.45-46), на сумму 1 011 592 рубля 92 копейки, рассчитанную с применением тарифа 17 рублей 14 копеек за 1 мi, установленного для общества приказом Службы Республики Коми по тарифам от30.11.2012 N 99/8 (л.д.26-27).

Поскольку оплата со стороны Компании за поставленный ресурс не была произведена, в том числе в срок, указанный в претензии от 04.03.2014 N 51-51-07/519, полученной ответчиком 07.03.2014 (л.д.25), истец обратился в Арбитражный суд Республики с исковым заявлением.

Истец, оспаривая предъявленные требования, сослался на ненадлежащее качество поставленного ресурса, который, по мнению заявителя, подпадает под категорию технической воды, подлежащей расчету по иному тарифу, установленному для истца в размере 15 рублей 03 копейки за 1 м i (л.д.74), нежели примеренному обществом при выставлении счетов-фактур ответчику.

Обстоятельство того, что поставляемая на объекты Компании вода по своему качеству питьевой не является, заявитель мотивируется имеющимися в деле письмами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в Усть-Вымском районе" от 24.07.2014 N 482/06-01 (л.д.99-100, 114-115) и Управления Роспотребнадзора от 24.07.2014 N 390/05-01 (л.д.101, 113), согласно которым отпускаемая истцом вода в мониторинговой точке РВЧ г. Микунь ООО "Газпром энерго" не соответствует санитарно-химическим нормативам по показаниям марганца и аммиака (л.д.100, 115).

Для истребования из перечисленных учреждений актов отбора проб поставляемой воды, протокола испытания и экспертного заключения, в выдаче которых ответчику было отказано по причине того, что данные сведения должны иметься у ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" согласно статье 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (л.д.117), Компания на основании статьи 66 АПК РФ заявила в суде первой инстанции соответствующее ходатайство. Арбитражный суд в истребовании доказательств отказал, что в том числе явилось основанием для принесения апелляционной жалобы, изучив доводы которой и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к правоотношениям между сторонами, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор водоснабжения между сторонами, как верно установлено судом первой инстанции, в спорном периоде заключен не был. Между тем, фактическое оказание услуг водоснабжения через присоединенную сеть ответчику следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно статье 544 ГК РФ плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пунктов 33 и 34 в действовавшей редакции Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Пункт 3 вступивших 17.09.2013 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, также предусматривает коммерческий учет сточных вод путем измерения количества сточных вод приборами учета (средствами измерения) сточных вод в узлах учета, размещаемыми на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента, если иное не предусмотрено законом.

В спорный период объем отпущенного ресурса определялся сторонами по показаниям приборов учета.

При анализе имеющихся в материалах дела письменных пояснений сторон усматривается, что разногласий относительно факта потребления, количества поставленной воды, а равно обязанности произвести оплату за поставленный ресурс межу истцом и ответчиком не имеется. Спор между сторонами сводится к качеству поставляемой обществом в адрес Компании воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - закон N 416-ФЗ) качество и безопасность воды (качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру. Пунктом 3 статьи 1 закона N 416-ФЗ определено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

В пунктах 18, 24 закона N 416-ФЗ приведены понятия питьевой и технической воды. Питьевая вода - это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции; техническая вода - это вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции.

В силу статьи 474 ГК РФ, подлежащей применении в данном случае, что не противоречит пункту 5 статьи 454 ГК РФ, порядок проверки качества товара, к которому относится и поставляемая в адрес ответчика вода, устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), применяемым к рассматриваемым отношениям по аналогии в порядке статьи 6 ГК РФ, Под надлежащим качеством холодной воды, подразумевается постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены в действии санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - Санитарные правила, СанПиН 2.1.4.1074-01), которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 определено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3); содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (приложение 2).

Согласно пункту 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2, 3 и в приложении 2. Так, содержание марганца в питьевой воде не должен превышать 0,1 мл/л (таблица 2 раздел "Неорганические вещества"), содержание аммиака (по азоту)не должно превышать 2 мг/л (приложение 2, раздел "Неорганические вещества".

Сопоставив приведенные в СанПиН 2.1.4.1074-01 нормативы с результатами санитарно-химического и бактериологического исследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в Усть-Вымском районе" воды водопровода на территории РЧВ "Газпром энерго" за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 (л.д.100, 115), апелляционный суд находит, что средние показатели содержания аммиака в воде, равные 1,99 мг/кг, не превышали установленных Санитарными правилами нормативов. Средние показатели марганца составляли 0,28 мг/кг. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.12.2012 N 1204 утверждены Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды, показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды и требований к чистоте отбора проб воды, где указано, что критерием существенного ухудшения по марганцу является 10 ПДК. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что по содержанию марганца существенного ухудшения качества в сравнении с установленным гигиеническим нормативом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований считать поставленную истцом в спорный период воду в адрес ответчика технической, а не питьевой, у суда первой инстанции обоснованно не было.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на несоответствие поставленной воды требованиям по качеству, ответчик обращает внимание на некачественный коммунальный ресурс, поставленный потребителю ответчика, то есть за пределами эксплуатационной ответственности истца.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Обстоятельства, установленные в рамках дел N N А29-1828/2013, А29-8056/2013, и приведенные в письменных пояснениях истца (л.д.106-107), свидетельствуют о том, что Компания приобретает воду у общества для целей её дальнейшей продажи конечным потребителям по своему тарифу, установленному для Компании как ресурсоснабжающей организации Службой Республики Коми по тарифам приказом от 01.11.2012 N 85/4, при этом тариф заявителя более чем в два раза превышает тариф истца, утвержденного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2012 N 99/8 (л.д.26-27).

Об имеющихся отклонениях в химических свойствах поставляемой воды Компании было известно задолго до спорного периода. ООО "Газпром энерго" осуществило ряд предусмотренных статьей 23 закона N 416-ФЗ мероприятий, направленных на улучшение качества питьевой воды, которые не были реализованы в полной мере по причинам, не зависящим от воли истца, что не должно влечь для последнего негативные последствия.

Поскольку с учетом осведомленности Компании о том, что общество не имеет возможности до проведения технических мероприятий обеспечить соответствие качества воды установленным требования, ответчиком не доказано, что при установлении тарифов на воду для Компании приказом Службы Республики Коми по тарифам от 01.11.2012 N 85/4 ею были заявлены и учтены средства на оплату покупку воды у ООО "Газпром энерго", исходя из тарифа на техническую, а не на питьевую воду.

Таким образом, истец не представил доказательств несоответствия поставляемой истцом питьевой воды требованиям действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств в силу установленных обстоятельств в рамках предыдущих дел фактов судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, как правильно указал арбитражный суд, в ходатайстве ответчика не указано причины, препятствующие самостоятельному получению необходимых документов. В ответе на запрос заявителя Управление Роспотребнадзора указало, что в силу имеющегося статуса ресурсоснабжающей организации у ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" также должны иметься сведения о качестве питьевой воды за спорный период. Апелляционный суд также отмечает, что возражений относительно результатов санитарно-химического и бактериологического исследования воды водопровода на территории РЧВ "Газпром энерго" за спорный период, оформленных на основании первичной документации и представленный в материалы дела, у истца не имелось. Следовательно, объективных оснований для обязательного истребования перечисленных ответчиком документов, у суда первой инстанции не было.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, исполнение истцом взятых на себя обязательств перед ответчиком, нарушение заявителем обязанности по оплате полученного в спорный период ресурса, что не опровергнуто последним, суд апелляционной инстанции находит правильным взыскание Арбитражным судом Республики Коми с ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" в пользу ООО "Газпром энерго" 1 011 592 рублей 92 копеек долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Исходя из представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.75), за начальную дату просрочки истцом принята дата - 15 число месяца, следующего за расчетным, с учетом положений оферты договора (л.д.9-15).

Ответчик, оспаривая данный расчет, ссылается на незаключенность договора между сторонами, ввиду чего начальная дата начисления процентов является необоснованной.

Вместе с тем, заявляя данный довод, Компания не учла, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства ответчик не указал, какую дату для начисления процентов он считает обоснованной, и контррасчет процентов не представил.

С учетом наличия доказательств вручения счетов-фактур ответчику (л.д.20-23), примененный истцом при расчете процентов срок оплаты является разумным, то есть отвечает критериям, установленным статьей 314 ГК РФ. Кроме того, доказательств наличия возражений по сроку оплаты за полученную воду, в материалах дела не имеется, ответчик не обращался к истцу для целей определения данного условия иным образом, нежели указано в оферте договора.

Также апелляционный суд обращает внимание, что примененный истцом срок при начислении процентов является обоснованным с точки зрения возможности получения Компанией денежных средств с потребителей воды, в том числе исполнителей коммунальных услуг согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Резюмируя изложенное, взыскание с ответчика процентов, исходя их периода начисления, начиная с 15-го числа месяца, следующего за расчетным, является законным и соответствующим обычно предъявляемым требованиям между сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что решение принято Арбитражным судом Республики Коми на основании полного исследования фактических обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014 по делу N А29-2881/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина