Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 11АП-15221/14

г. Самара

28 ноября 2014 г.

Дело N А65-17022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - представитель Камской транспортной прокуратуры - не явился, извещена,

от заинтересованного лица - представителя открытого акционерного общества "Аэропорт Бегишево" - Кузнецовой Н.М. (доверенность N 95100/Д-28 от 25.03.2014),

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 24.11.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Бегишево"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года

по делу N А65-17022/2014 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Камской транспортной прокуратуры, г. Набережные Челны,

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Бегишево" (ОГРН 1061650059921; ИНН 1650145238), Тукаевский район, с.Биклянь,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Камская транспортная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "АЭРОПОРТ БЕГИШЕВО" (далее - заинтересованное лицо, общество, ОАО "АЭРОПОРТ "БЕГИШЕВО") к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ( л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено. Открытое акционерное общество "Аэропорт Бегишево" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 109-112).

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Аэропорт Бегишево" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.09.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать (л.д. 117-121).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 Камской транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения законодательства, регламентирующего использование государственного имущества, ОАО "АЭРОПОРТ "БЕГИШЕВО" обнаружено, что заинтересованное лицо незаконно использует находящееся в федеральной собственности имущество без надлежаще оформленных документов, а именно:

- пассажирский перрон, общей площадью 185 307,9 кв.м., кадастровый номер 16:39:160901:17:0051, расположенный по адресу Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Аэропорта "Бегишево";

- рулежная дорожка "А", общей площадью 14442,4 кв.м., кадастровый номер 16:39:160901:17:0052, расположенная по адресу Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Аэропорта "Бегишево";

- рулежная дорожка "В", общей площадью 5984,6 кв.м., кадастровый номер 16:39:160901:17:0053, расположенная по адресу Республика Татарстан, Тукаевский район, территория аэропорта "Бегишево";

- рулежная дорожка "С", общей площадью 6917,4 кв.м., кадастровый номер 16:39:160901:17:0054, расположенная по адресу Республика Татарстан, Тукаевский район, территория аэропорта "Бегишево";

- рулежная дорожка "D", общей площадью 19459,1 кв.м., кадастровый номер 16:39:160901:17:0055, расположенная по адресу Республика Татарстан, Тукаевский район, территория аэропорта "Бегишево".

Между тем, договор аренды указанных объектов недвижимости с ОАО "АЭРОПОРТ "БЕГИШЕВО" не заключен.

По результатам проверки заявителем была составлена справка от 25.06.2014, на основании которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2014.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "АЭРОПОРТ "БЕГИШЕВО" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно 2 части 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, может являться также и арендатор (субарендатор), использующий находящееся в федеральной собственности имущество без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 16-АМ N 846478 от 27.06.2013, серии 16-АМ N 846483 от 27.06.2013, серии 16-АМ N 846482 от 27.06.2013, серии 16-АМ N 846481 от 27.06.2013, серии 16-АМ N 846479 от 27.06.2013 вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 22.01.2010 N 26-р "О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Татарстан в собственность Российской Федерации".

На основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 19.02.2010 N 50-р "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения" данное недвижимое имущество передано ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ОАО "АЭРОПОРТ "БЕГИШЕВО" заключен договор об оказании услуг N 8552/3 от 13.08.2013, согласно которому общество оказывает в аэропорту Бегишево авиационные услуги по взлету-посадке, стоянке воздушных судов на базе имущества Сторон, необходимого для осуществления Оператором (ОАО "АЭРОПОРТ "БЕГИШЕВО") аэропортовой деятельности, с целью получения выручки.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.02.2014 N 177-р дано разрешение на предоставление ОАО "АЭРОПОРТ "БЕГИШЕВО" на срок 49 лет в аренду без проведения торгов для осуществления аэропортовой деятельности находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества. Перечисленное в указанном распоряжении имущество соответствует имуществу, указанному в договоре оказания услуг N 8552/3 от 13.08.2013.

Таким образом, в соответствии с указанным распоряжением Правительства Российской Федерации между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ОАО "АЭРОПОРТ "БЕГИШЕВО" должен быть заключен договор аренды спорного недвижимого имущества.

Согласно объяснениям общества, проект договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Бегишево представлен ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и находится на согласовании.

Согласно пункту 10 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Между тем, договор аренды недвижимого имущества не заключен сторонами в установленном порядке и не зарегистрирован в уполномоченном органе в соответствии с положениями части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный в материалы дела договор аренды федерального имущества от 23.04.2013 и акт приема-передачи к нему не подписаны со стороны ответчика, то есть надлежаще оформленные документы на право пользования федеральным имуществом отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств заключения обществом с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" договора аренды спорного недвижимого имущества и оформления договора в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Однако, заявитель соответствующих доказательств в материалы дела не представил, должная осмотрительность не установлена, факт заключения договора N 8552/3 от 13.08.2013 и подмена одного типа договора другим не может влечь обстоятельства, по которому заключение в данном случае соответствующего договора аренды не требуется.

Довод заинтересованного лица о том, что согласие собственника не нужно, так как заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, а не договором аренды, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку из совокупного анализа части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и пункта 10 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" следует, что любое использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта нарушения заинтересованный лицом требований действующего законодательства Российской Федерации, выразившегося в использовании заинтересованным лицом находящегося в федеральной собственности имущества без надлежаще оформленных документов.

Доказательств иного заинтересованным лицом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заинтересованным лицом вменяемого ему административного правонарушения полностью подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и более.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда по своему характеру является длящимся правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, вмененное обществу нарушение выявлено административным органом 25.06.2014 и зафиксировано в справке от 25.06.2014.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что в данном случае оснований для признания на основании ст. 2.9 КоАП РФ правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеназванного постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние.

В данном случае совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом первой инстанции не установлено, административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, заявитель на них не ссылался.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил штраф в минимальном размере 20000 руб. по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 18.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года по делу N А65-17022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Бегишево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарова