Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 20АП-6193/14

г. Тула

28 ноября 2014 г.

Дело N А09-5601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Спецремонт" - Налбандяна Е.Э. (доверенность от 13.10.2014 N 124), от открытого акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" - Зубикова С.П. (доверенность от 03.07.2014 на праве передоверия), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2014 по делу N А09-5601/2014 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Спецремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "192 Центральный завод железнодорожной техники" (далее - ответчик общество) о взыскании 1 366 443 рублей 30 копеек, в том числе 1 120 207 рублей 65 копеек дивидендов, 246 235 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2011 по 05.05.2014.

Решением от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что начиная с 30.06.2014 ОАО "Спецремонт" имеет право требовать от ОАО "192 Центральный завод железнодорожной техники" досрочного исполнения обязательств по выплате объявленных дивидендов вне зависимости от стоимости чистых активов общества.

В жалобе ответчик просит решение суда от 26.08.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает на то, что на момент подачи искового заявления у истца не возникло право на судебную защиту своих интересов по вопросу взыскания дивидендов. Отмечает, что решения об уменьшении уставного капитала или ликвидации полномочно принимать только общее собрание акционеров, а основным акционером является истец. Считает, что налицо злоупотребление правом со стороны истца. По мнению заявителя жалобы, требование истца о выплате дивидендов не является требованием досрочного исполнения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании 12.11.2014 в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.11.2014.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2009 ОАО "192 Центральный завод железнодорожной техники" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Уставный капитал общества составляет 476 430 000 рублей и разделен на 476 430 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая (пункт 5.1 Устава общества).

ОАО "Спецремонт" является акционером ОАО "192 Центральный завод железнодорожной техники" с количеством акций в размере 476 429 штук, что составляет 99, 99 % акций общества.

29.06.2011 состоялось годовое общее собрание акционеров общества, на котором принято решение о выплате дивидендов за 2010 год в размере 1 231 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по выплате объявленных дивидендов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку общество не исполнило в установленные сроки обязанности, предусмотренные пунктом 6 статьи 35 Закона об акционерных обществах, то в соответствии с пунктом 12 указанной правовой нормы, начиная с 30.06.2014 ОАО "Спецремонт" имеет право требовать от общества досрочного исполнения обязательств по выплате объявленных дивидендов вне зависимости от стоимости чистых активов общества.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными, поскольку право акционеров требовать выплаты им дивидендов возникает только в тех случаях, когда дивиденды были объявлены законно.

Норма пункта 3 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает акционерному обществу объявлять и выплачивать дивиденды, если стоимость чистых активов акционерного общества меньше его уставного капитала и резервного фонда либо станет меньше их размера в результате выплаты дивидендов.

Данной норме Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируются нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно пункту 1 статьи 43 которого акционерное общество не вправе принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в пунктах 1-3 статьи 43 Закона определены условия, при которых общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов (наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства), несоответствие требованиям Закона стоимости имеющихся у общества чистых активов и др).

В силу пункта 3 статьи 35 Закона об акционерных обществах стоимость чистых активов общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти по рынку ценных бумаг. На основании приведенной номы Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз утвержден Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ.

Согласно указанному Порядку под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров ля их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.05.2011, согласно которому уставной капитал общества равен 476 430 000 рублей. Руководствуясь вышеприведенным порядком, суд апелляционной инстанции определил, что чистые активы общества на указанную дату составили 455 247 000 рублей (86 тыс. руб. + 349350 тыс. руб. + 666 тыс. руб. + 288 251 тыс. руб.) - (9140 тыс. руб. + 173 966 тыс. руб.).

С учетом вышеприведенного порядка и бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2011, размер чистых активов общества на указанную дату составил 451 871 000 рублей (83 тыс. руб. + 349 652 тыс. руб. + 666 тыс. руб. + 273 844 тыс. руб.) - (10413 тыс. руб. + 160640 тыс. руб. + 1231 тыс. руб.).

Таким образом, стоимость чистых активов ОАО "192 Центральный завод железнодорожной техники" по состоянию на дату объявления дивидендов (29.06.2011) была меньше суммы уставного капитала общества.

Соответственно, наличие вышеуказанных обстоятельств и императивной нормы статьи 43 Закона об акционерных обществах, исключающей возможность принятия решения о выплате дивидендов в указанном случае, не позволяло общему собранию акционеров принять решение о выплате дивидендов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Соответственно, и акционер, обладающий большинством голосов при принятии решений на общем собрании акционеров, не вправе был принимать решения, противоречащие закону.

Учитывая изложенное и то, что решение о выплате дивидендов фактически было принято одним акционером - ОАО "Спецремонт", обладающим большинством голосов при принятии решения - 99,99 %, суд апелляционной инстанции полагает, что принимая данное решение, указанный акционер злоупотребил своими правами.

Таким образом, поскольку решение о выплате дивидендов, принятое годовым общим собранием акционеров общества 29.06.2011, принято в нарушение установленного законом (пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 3 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации) запрета на принятие решения о выплате дивидендов, оно является юридически ничтожным и, соответственно, у ОАО "Спецремонт" не возникло основанное на законе право акционера на получение дивидендов, а, следовательно, и право акционера требовать выплаты ему дивидендов.

Доводы истца о том, что поскольку общество после окончания 2013 финансового года не предприняла меры, указанные в пункте 6 статьи 35 Закона об акционерных обществах, то в соответствии с пунктом 12 указанной правовой нормы, начиная с 30.06.2014 ОАО "Спецремонт" имеет право требовать от общества досрочного исполнения обязательств по выплате объявленных дивидендов вне зависимости от стоимости чистых активов общества, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку указанная норма материального права в данном случае неприменима.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО "Спецремонт" у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение суда от 26.08.2014 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе (2000 рублей) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2014 по делу А09-5601/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Спецремонт" в пользу открытого акционерного общества "192 Центральный завод железнодорожной техники" судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

О.А. Тиминская М.В. Токарева