Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 15АП-18274/14

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2014 г.

дело N А32-11189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эму": представитель Постригань В.В. по доверенности от 19.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эму"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 по делу N А32-11189/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эму"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гулькевичский сахарный завод" (ИНН 2310146525, ОГРН 1102310002948),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гулькевичский сахарный завод" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Эму" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 980 465 руб. 59 коп. - основной задолженности и 53 274 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 требования ООО "Эму" в размере 980 465,59 руб. - основной задолженности, отдельно 52 454,79 руб. - процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Гулькевичский сахарный завод", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Гулькевичский сахарный завод", как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Требование ООО "Эму" по расходам на представителя включены отдельно в размере 34 972 руб. 23 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гулькевичский сахарный завод".

Общество с ограниченной ответственностью "Эму" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить в части признания требования ООО "Эму" подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Гулькевичский сахарный завод", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Гулькевичский сахарный завод".

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ликвидатор должника намеренно не извещал кредитора о принятом решении о ликвидации организации, что лишило ООО "Эму" возможности своевременно заявить свои требования к должнику.

В судебное заседание явился представитель заявителя жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эму" заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия Арбитражным судом Краснодарского края судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения суда от 08.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Перечень оснований для приостановления производства по делу предусмотрен статьями 143 - 144 АПК РФ, является закрытым и не предусматривает рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве основания для приостановления производства по делу.

Под невозможностью рассмотрения дела до рассмотрения иного дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.

Суд не усматривает наличия взаимосвязи между настоящим делом, которая бы обусловила невозможность рассмотрения данного дела до разрешения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 по делу N А32-11189/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эму" просил определение суда отменить и принять новый судебный акт о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 ООО "Гулькевичский сахарный завод" признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Общество и должник заключили договор от 15.10.2013 N 27-св, согласно которому общество обязалось передать должнику свеклу 2013 года по цене 1 900 рублей за тонну без НДС при базовой сахаристости 14,5%.

Также сторонами заключен договор переработки сахарной свеклы от 06.03.2013 N 86, согласно которому общество обязалось поставить должнику для переработки корнеплоды свеклы сахарной урожая 2013 года и оплатить должнику стоимость услуг по переработке.

Факт передачи товара по названному договору в согласованном количестве подтвержден товарной накладной от 20.10.2013 N 35 на сумму 3 486 488,6 руб.

Доказательства оплаты товара в полном объеме должником не представлены.

С учетом периода просрочки, частичной оплаты долга сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ составила 52 454,79 руб. Согласно расчету общества сумма процентов составляет 53 274,96 руб., при этом в расчете общество исходило из периода просрочки 204 дня. Вместе с тем, исходя из того, что расчет процентов производится из расчета 30 дней в месяце (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998), период просрочки с 23.10.2013 по 14.05.2014 составляет 202 дня.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным, но пропущен срок обращения с заявлением о включении требования в реестр.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Гулькевичский сахарный завод" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, как ликвидированного должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсанъ" 11.06.2014.

Требование ООО "Эму" поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 14.07.2014, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что требования заявлены кредитором 14.07.2014 после закрытия реестра требований кредиторов (11.07.2014), суд первой инстанции правомерно признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что для него дата начала исчисления срока, в течение которого могло быть предъявлено требование в арбитражный суд, не связана с датой опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а начинает исчисляться не ранее даты направления ликвидатором должника уведомления о предстоящей ликвидации должника и необходимости предъявления кредитором требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) носит общедоступный характер, а потому у общества имелась возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции по результатам рассмотрения требований кредиторов должника, ООО "Эму" надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.09.2014 N 347 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 по делу N А32-11189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв