Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 01АП-6435/14

г. Владимир

28 ноября 2014 г.

Дело N А79-8917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Чувашского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2014 по делу N А79-8917/2013, принятое судьей Манеевой О.В. по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева Валентина Геннадьевича, ОГРН 307213018400135, ИНН 212800177531, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Чувашского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО "Сбербанк России" в лице Канашского отделения N 7507, о взыскании 847 023 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство Грачев Валентин Геннадьевич (далее - К(Ф)Х Грачев В.Г.) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Чувашского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании 843 523 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также 20 000 руб. расходов на представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил суд о взыскании 640 717 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 310, 929, 930, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк).

Решением от 14.08.2014 иск удовлетворен частично: с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу К(Ф)Х Грачев В.Г. взысканы 635 886 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие фиксации того, что машина вышла из строя вследствие удара молнии, постановление УУП ОМВД Российской Федерации по г. Новочебоксарску таковым доказательством не является, как составленное на показаниях водителя и собственника транспортного средства.

Заявитель пояснил, что в справке Чувашского центра по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" не указано, что именно с 08 час. 58 мин. до 09 час 20 мин. и именно в районе нахождения поврежденной автомашины (стоянка в г. Новочебоксарск по ул. Коммунальная, д. 24) происходила гроза.

Заявитель ссылается на пороки экспертизы и на то, что суд самостоятельно изменил основание иска с удара молнии на пожар.

Пояснил, что договор страхования содержит стандартный список страховых рисков (пункт 2.4.2 договора) и такое природное явление как удар молнии в перечень страховых случаев не входит.

Истец отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2012 между ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщиком) и К(Ф)Х Грачевым В.Г. (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства N 031/12/00087158 автомобиля SCANIA G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный номер В904ОТ 21 RUS.

Согласно полису от 17.08.2012 N 031/12/0087158-3 автомобиль SCANIA G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный номер В904ОТ 21 RUS, застрахован по риску "Полное КАСКО". Страховая сумма по договору установлена в размере 3 850 000 руб., размер страховой премии - 84 700 руб.

Постановлением УУП ОМВД РФ по г.Новочебоксарск от 07.08.2013 установлено, что 27.07.2013 около 16 час. 00 мин. водитель транспортного средства SCANIA G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный номер В904ОТ 21 RUS, Михайлов В.Ю. поставил автомобиль на автостоянку, расположенную в г.Новочебоксарск по ул. Коммунальная, д. 24. Повреждений у транспортного средства не имелось.

28.07.2013 около 09 час. 30 мин. Михайлов В.Ю. пришел на автостоянку за автомобилем и обнаружил, что возле машины лежит радиоантенна, которая крепилась на крыше кабины. На месте, где крепилась антенна, обнаружил обгоревшее место размером 4 см х 4 см. При открытии двери кабины Михайлов В.Ю. увидел, что в салоне стоит дым. Завести машину не смог, так как вся электроника, по словам Михайлова В.Ю., выведена из строя. По мнению Михайлова В.Ю., повреждение транспортного средства могло произойти вследствие удара молнии по радиоантенне. Каких-либо других повреждений не имелось.

В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления, так как повреждения у машины произошли из-за погодных условий вследствие попадания молнии по радиоантенне. Указано, что обращение заявителя произошло в связи с необходимостью зафиксировать факт повреждения транспортного средства SCANIA G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный номер В904ОТ 21 RUS, застрахованного по полису КАСКО.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия названный автомобиль получил повреждения.

12.09.2013 ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" составлен акт осмотра транспортного средства.

30.07.2013 истец обратился к ответчику с заявлением N 300/13 о событии, имеющем признаки страхового случая.

Письмом от 11.09.2013 N 021/300713/00529 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, установленным договором страхования, заключенным между сторонами.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору имущественного страхования (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.

В порядке пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Законодатель в пункте 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования также может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

Факт заключения договора страхования подтвержден полисом добровольного страхования транспортного средства, следовательно, данные требования закона при заключении договора страхования соблюдены в полной мере.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В порядке пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ судом первой инстанции полиса добровольного страхования транспортного средства и приложений к нему показал, что все существенные условия договора были согласованы сторонами: определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, что не оспорено сторонами.

На основании изложенного суд правильно указал, что, заключая договор добровольного страхования транспортного средства от 16.08.2012 за N 031/12/00087158 по страховому риску "Полное Каско", ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пользу лица, которому причинен вред в случае наступления страхового случая, которым в данном случае является повреждение транспортного средства в результате произошедшего 28.07.2013 происшествия.

Договор добровольного страхования транспортного средства - полис от 17.08.2012 за N 031/12/00087158-3 заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, условиями страхования по страховому продукту Каско Классик. В полисе также указано, что автомобиль SCANIA G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный номер В904ОТ 21RUS находится в залоге у ОАО "Сбербанк России". Однако в своем отзыве Банк указал, что задолженность К(Ф)Х Грачева В.Г. перед Банком по кредитному обязательству, в обеспечение которого был оформлен и застрахован залог транспортного средства SCANIA G400 LA4Х2HNA, отсутствует.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В рамках рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями в части причины выхода из строя транспортного средства SCANIA G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный номер В904ОТ 21 RUS, а также размером рыночной стоимости ремонта автомобиля определением суда от 28.02.014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено старшему эксперту отдела АТИ ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Григорьеву Эдуарду Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта решение вопросов о том, является ли повреждение автомобиля SCANIA G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный номер В904ОТ 21RUS, от 28.07.2013 следствием удара молнии и могло ли явиться повреждение автомобиля SCANIA G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный номер В904ОТ 21RUS, от 28.07.2013 следствием короткого замыкания или иных технических неисправностей в системах автомобиля, не представляется возможным. Одновременно эксперт пришел к выводу о том, что разрушение антенны и термическое повреждение краски на панели крыши в месте крепления антенны не может быть связано с коротким замыканием или иными техническими неисправностями в системах автомобиля. Указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю SCANIA G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный номер В904ОТ 21RUS, по состоянию на 28.07.2013 составляет 640 717 руб.

Одновременно судом была оценена справка Чувашского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 04.08.2014 N ОГМО 23-01/390, по данным метеостанции Чебоксары (метеостанция находится на территории аэропорта г. Чебоксары) 27.07.2013 с 08 час. 58 мин. до 13 час. 55 мин. наблюдалась гроза на юго-востоке.

Постановлением Госстандарта России от 01.07.1996 ГОСТ Р 22.0.03-95 (далее - Постановление), введенным в действие на территории Российской Федерации, даны следующие понятия:

Опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду (пункт 3.1.5 Постановления).

Стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды (пункт 3.1.6 Постановления).

Разделом 3.4 постановления даются понятия опасных метеорологических явлений и процессов.

Гроза - атмосферное явление, связанное с развитием мощных кучево-дождевых облаков, сопровождающееся многократными электрическими разрядами между облаками и земной поверхностью, звуковыми явлениями, сильными осадками, нередко с градом (пункт 3.4.10 Постановления).

Град - атмосферные осадки, выпадающие в теплое время года, в виде частичек плотного льда диаметром от 5 мм до 15 см, обычно вместе с ливневым дождем при грозе (пункт 3.4.12 Постановления).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае пунктом 2.2.2 Правил стороны согласовали, что страховыми случаями являются: повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на транспортном средстве), взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других транспортных средств, деревьев, грузов, перевозимых другими транспортными средствами), в том числе пожар.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожар квалифицируется как неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно стандарта ГОСТ 12.1.033-81 (в редакции изменения N 1, введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.08.1983 N 4030), стандартом СТ СЭВ 383-87 определены следующие основные понятия "пожара":

"пожар" - неконтролируемое горение, приводящее к ущербу;

"тление" - беспламенное горение материала;

"обугливание" - образование карбонизированного остатка в результате пиролиза или неполного сгорания;

"сажа" - тонкодисперсный аморфный углеродный остаток, образовавшийся при неполном сгорании.

Изучив понятия, данные страховому случаю согласно Правилам, а также понятия, данные опасным метеорологическим явлениям согласно Постановлению, в совокупности со справкой Метеослужбы от 04.08.2014 N ОГМО 23-01/390, Постановлением УУП ОМВД РФ по г. Новочебоксарску от 07.08.2013, заключением ФБУ ЧЛСЭ от 05.05.2014 N 1216/05-3, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая буквальное толкование слов и выражении, содержащихся в договоре, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае наступил страховой случай- пожар, который и послужил причиной выхода из строя транспортного средства SCANIA G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный номер В904ОТ 21RUS, подпадающий под понятие страхового случая, данного пунктом 2.2.2. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Сказанное подтверждают как наличие запаха дыма (по показаниям водителя автомашины Михайлова В.Ю., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела), так и наличие следов обугливания, следов термического повреждения краски на поверхности крыши автомобиля SCANIA G400 LA4Х2HNA (акт осмотра от 12.09.2013), то есть в данном случае имел место пожар в виде неконтролируемого беспламенного горения материала "тления" с последующим обугливанием отдельных частей оборудования транспортного средства.

Следует отметить, что Правилами конкретно определены события, не относящиеся к страховым случаям. Спорное событие к данному перечню не относится. При этом экспертом в заключении N 1216/05-3 четко определено, что разрушение антенны и термическое повреждение краски на панели крыши в месте крепления антенны не может быть связано с коротким замыканием или иными техническими неисправностями в системах автомобиля.

Иное материалами дела не подтверждено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями Правил страхования страховое возмещение определяется с учетом износа запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю SCANIA G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный номер В904ОТ 21RUS, согласно заключению ФБУ ЧЛСЭ от 05.0.52014 N 1216/05-3, по состоянию на 28.07.2013 с учетом износа составила 640 717 руб.

В окончательной сумме с ответчика правомерно взыскана сумма 635 886 руб., в том числе исходя из суммы ущерба, определенной экспертом, частичного удовлетворения требований по расходам на проведение оценки, также приняв к одновременному зачету и расходы понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, а также частичное удовлетворение заявленных требований с учетом первоначально предъявленных требований, пропорционально.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя на пороки экспертизы не принимается судом, поскольку в суде первой инстанции заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы о том, что суд самостоятельно изменил основание иска с удара молнии на пожар, и о том, что в случае пожара истец не исполнил требования пункта 5.2.2 договора в части извещения органов МЧС России, правомерно не приняты судом. Как следует из материалов дела и установлено судом, пожар не имел ярко выраженного характера в виде горения (яркого пламени), а имелись иные его признаки в виде дыма, тления, обугливания, в связи с чем истец и характеризовал данный случай, относящийся к "иным", при которых в силу указанного пункта следовало известить органы МВД России, что и было им исполнено. Указанное отклонение, как правильно указал суд, в данном конкретном случае не имеет существенного значения, поскольку страховая компания сам факт наличия дыма, тления, обугливания, обгоревших участков на крыше автомобиля SCANIA G400 LA4Х2HNA по существу не оспаривала.

Ссылка на то, что природное явление как удар молнии в перечень страховых случаев не внесено, не принимается апелляционным судом, поскольку Правила страхования устанавливают перечень рисков, подлежащих страхованию, одним из которых являются "Воздействие опасных природных явлений" (пункт 4.1.11 Правил страхования).

Страховым случаем по риску "воздействие опасных природных явлений" будет являться утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества вследствие: удара молнии, урагана, циклона (тайфуна), шторма, шквала и смерча (вихря, торнадо), выпадения града, которое может сопровождаться выпадением атмосферных осадков других видов, наводнения, паводка, повышения уровня грунтовых вод и иных естественных гидрологических явлений, вызывающих затопление (подтопление) участков поверхности суши, ледохода, селя, лавины, оползня, цунами, землетрясения и вулканического извержения ( пункт 4.1.11 Правил страхования).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2014 по делу N А79-8917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Чувашского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина