Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 02АП-7832/14

г. Киров

28 ноября 2014 г.

Дело N А17-2413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родниковский машиностротельный завод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2014 по делу N А17-2413/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (ИНН 3702232505, ОГРН 1023700534274, г. Иваново, ул. Жиделева, д. 17а)

к закрытому акционерному обществу "Родниковский машиностроительный завод" (ИНН 3721006639, ОГРН 1053700010022, Ивановская обл., г. Родники, ул. Колхозная, д. 2),

о взыскании 419 982 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Родниковский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "Родниковский машиностроительный завод", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 382 964 рублей 75 копеек основного долга и 419 982 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 10.07.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от взыскания основного долга в размере 6 382 964 рубля 75 копеек в связи с его полной оплатой ответчиком, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 982 рубля 44 копейки за период с 12.02.2013 по 20.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2014 (т.3 л.д. 53-54) производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2014 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" удовлетворены в полном объеме. Кроме этого, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2014 по делу N А17-2413/2014 изменить, исключить из решения пункт 3 резолютивной части, а именно, указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; размер процентов за пользование чужими денежными средствами снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ЗАО "Родниковский машиностроительный завод", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу наличие оснований для взыскания и размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель полагает, что поскольку просрочка в оплате поставленного истцом газа была вызвана нарушением обязательств по оплате производимой тепловой энергии контрагентом ответчика, а также в связи с отсутствием ущерба у истца, связанного с нарушением обязательств ответчиком, у суда имелись основания для уменьшения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, заявитель указывает, что истец по настоящему делу не заявлял требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" (поставщик) и ЗАО "Родниковский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки газа N 13-5-6927 ИВ (далее - договор) (т.1 л.д. 17-28) в редакции протокола разногласий от 23.11.2012 (т.1 л.д. 29-31), протокола согласования разногласий от 20.12.2012 (т.1 л.д. 32).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель - принимать и оплачивать газ в порядке и сроки, установленные договором.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора стороны согласовали годовые объемы поставки газа с разбивкой по месяцам и точкам подключения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество газа, поставляемого поставщиком покупателю, определяется по показаниям измерительного комплекса Стороны, ведущей учет.

Согласно пункту 5.1. договора цена на газ (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при отклонении фактической объемной теплоты сгорания от расчетной, поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовых цен на газ.

В пункте 5.5.1 договора стороны согласовали, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1205, Положением об определении формулы цены на газ, утвержденным Приказом ФСТ России от 14.07.2011 N 165-э/2 (т.1 л.д. 117-124), Приказом ФСТ России от 03.12.2013 N 223-э/4 (т.1 л.д. 125-127) оптовая цена на газ, реализуемый потребителям Ивановской области, с 01.01.2014 составляла - 3863 рубля (без НДС) за 1 000 куб. метр.

Приказом ФСТ России N 165-э/2 от 14.07.2011 установлены обязательные требования перерасчета цен в случае отклонения фактической объемной теплоты сгорания газа от расчетной 7900 ккал/м куб. по указанной в них формуле в порядке, предусмотренном договором на поставку газа. Согласно паспортам качества газа ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" фактическая объемная теплота сгорания газа в феврале 2014 года составила 8106 ккал на куб. метр (т.1 л.д. 110-111), в марте 2014 года - 8128 ккал на куб. метр (т.1 л.д. 112-113).

С учетом этого, оптовая цена газа в феврале 2014 года составила 3963 рубля 73 копейки, в марте 2014 года - 3974 рубля 49 копеек.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 30.12.2013 N 592-г/1 (т.1 л.д. 130) с 01.01.2014 установлена специальная надбавка к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для всех групп потребителей для финансирования программ газификации на территории Ивановской области в размере 75 рублей 79 копеек за 1 тыс. куб. метров газа, без НДС.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в период с января 2013 года по март 2014 года включительно (далее - спорный период), истец надлежащим образом выполнял обязательства по поставке газа, сторонами ежемесячно подписывались акты поданного-принятого газа (т.1 л.д. 51-80), для оплаты предъявлялись счета-фактуры.

Указывая, что оплата поставленного газа и сопутствующих услуг ответчиком производилась не в полном объеме и с нарушением сроков, согласованных в договоре, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Ивановской области в части неприменения к сумме взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты за поставленный газ, проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 419 982 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о незаконности и необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако с учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Кроме этого, из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования 8,25%.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет процентов и период их начисления заявителем не оспариваются.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

Кроме этого, следует отметить, что нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец по настоящему делу не заявлял требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Учитывая приведенные разъяснения, принимая во внимание, что для присуждения процентов на случай неисполнения судебного акта заявления истца не требуется, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2014 по делу N А17-2413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова