Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 10АП-11592/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А41-18353/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" (ИНН: 7702329864, ОГРН: 1027700105443): Долгополова И.Н. - представитель по доверенности N 77 от 07.07.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПодряд" (ИНН: 7721608824, ОГРН: 1087746039479): Югай Е. - представитель по доверенности от 20.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПодряд" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-18353/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПодряд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" (далее - ООО "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПодряд" (далее - ООО "РемСтройПодряд") о взыскании задолженности в размере 11 977 566 руб. 56 коп. и неустойки в сумме 1 772 679 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 2-3, 97).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 по делу N А41-18353/14 с ООО "РемСтройПодряд" в пользу ООО "МК Промстройметалл" взыскана задолженность в размере 11 977 566 руб. 56 коп., неустойка в сумме 1 197 756 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 478 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 114-115).

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки, ООО "РемСтройПодряд" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 120-122).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО "РемСтройПодряд" неустойки в сумме 812 478 руб. 26 коп.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "РемСтройПодряд" в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2012 между ООО "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" (подрядчик) и ООО "РемСтройПодряд" (заказчик) был заключен договор подряда N 83/12-ПМ (т. 1 л.д. 6-15).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капительному ремонту оборудования ЦТП-35 по адресу: Московская область, г. Звенигород, кв. Маяковского, д. 35, в соответствии с технической документацией, подписанной в производство работ, а также требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, действующими на территории Российской Федерации.

По результатам выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2013, N 2 от 19.12.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.07.2013, N 2 от 19.12.2013 на общую сумму в размере 11 977 566 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 46-61).

Ответчик принятые работы не оплатил, в результате чего за ООО "РемСтройПодряд" образовалась задолженность в сумме 11 977 566 руб. 56 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 04.03.2014 (т. 1 л.д. 66).

20.02.2014 ответчику было вручено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 62-63).

Поскольку указанное требование ООО "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 83/12-ПМ от 31.10.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.1 договора следует, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ на срок свыше 10 рабочих дней субподрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь указанным условием договора, начислил ответчику неустойку в сумме 1 772 679 руб. 85 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, с учетом установленного договором ограничения ответственности (10% от неоплаченной суммы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 197 756 руб. 66 коп.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" наличие и размер задолженности не оспаривает, вместе с тем, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения заказчиком обязательств, в силу чего считает, что она должна быть снижена с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 93).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров. Кроме того, стороны ограничили размер ответственности 10% от неоплаченной суммы. Указанное ограничение не превышено.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки суммы неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из ставки по краткосрочным кредитам не принимается судом апелляционной инстанции. По смыслу разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81, суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.

Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно платы по краткосрочным кредитам, ответчиком не представлено, объективные причины нарушения условий договора не приведены и подтверждение принятия всех зависящих от ответчика мер для своевременной оплаты принятых работ, последним не представлено. В апелляционной жалобе ответчик исключительно расчетным путем определяет размер неустойки, который, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным кредитам, ответчик не доказал.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.14 года по делу N А41-18353/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова