Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 20АП-7306/14

г. Тула

28 ноября 2014 г.

Дело N А62-6358/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОСТИ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2014 по делу N А62-6358/2013, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТИ" (г. Смоленск, ОГРН 1036700000226, ИНН 6725008061) о взыскании задолженности по пеням, установил, следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РОСТИ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2014 по делу N А62-6358/2013, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А62-6358/2013 рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 20.01.2014. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт начинает течь с 21.01.2014 и заканчивается 03.02.2014 (с учетом выходных дней).

Как видно из штампа Арбитражного суда Смоленской области апелляционная жалоба поступила в суд 18.11.2014, то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, а если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, то, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается, на то, что о рассмотрении иска не знал, в судебном процессе не участвовал, о принятом решении суда узнал от службы судебных приставов 05.11.2014, текст решения получил 14.11.2014.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и решение суда от 20.01.2014 направлялись ответчику по адресу: 214020, г. Смоленск, ул. Соколовского д. 18/2, кв. 112, указанному в выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.11.2013, имеющейся в материалах дела (л. д. 43 - 45), и от 21.08.2014 N 17713В/2014, представленной заявителем в суд апелляционной инстанции. Судебные извещения были возвращены в суд первой инстанции с отметками отделения почтовой связи об истечении срока их хранения (л. д. 48, 54), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Как следует из частей 4, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения им процессуальных обязанностей по своевременному получению корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, внесенного в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные обществом с ограниченной ответственностью "РОСТИ" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы причины не могут быть признаны уважительными, так как заявитель в силу вышеназванных процессуальных норм права был надлежащим образом уведомлен судом о начавшемся арбитражном процессе и о состоявшемся судебном решении, у него имелось достаточно времени для апелляционного обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик не сослался на обстоятельства, подтверждающие уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статей 259, 229, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд отказывает заявителю в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Одновременно заявителю апелляционной жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо подать кассационную жалобу на решение суда в суд кассационной инстанции соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РОСТИ" подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Таким образом, уплаченная по платежному поручению от 18.11.2014 N 26 обществом с ограниченной ответственностью "РОСТИ" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 104, 115, 117, 121, 123, 176, 227, 229, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "РОСТИ" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2014 по делу N А62-6358/2013.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТИ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2014 по делу N А62-6358/2013 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСТИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба от 18.11.2014 на 1 листе,

- почтовая квитанция от 18.11.2014 на 1 листе,

- копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2014 по делу N А62-6358/2013 на 2 листах,

-копия выписки из ЕГРЮЛ от 21.08.2014 на 4 листах,

- расчет пени от 18.11.2014 на 1 листе,

- копия платежного поручения от 06.04.2012 N 19 на 1 листе,

- копия платежного поручения от 25.04.2012 N 23 на 1 листе,

- копия платежного поручения от 23.05.2012 N 28 на 1 листе,

- копия платежного поручения от 29.06.2012 N 23 на 1 листе,

- копия платежного поручения от 03.09.2012 N 29 на 1 листе,

- копия платежного поручения от 02.10.2012 N 30 на 1 листе,

- копия платежного поручения от 29.10.2012 N 32 на 1 листе,

- копия платежного поручения от 05.12.2012 N 33 на 1 листе,

- копия платежного поручения от 28.12.2012 N 34 на 1 листе,

- копия платежного поручения от 23.01.2013 N 2 на 1 листе,

- копия платежного поручения от 31.01.2013 N 4 на 1 листе,

- письмо на 1 листе,

- копия платежного поручения от 18.11.2014 на 1 листе.

Судья

Е.В. Рыжова