Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 18АП-12422/14

г. Челябинск

28 ноября 2014 г.

Дело N А34-4712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В. (до перерыва), Тихоновой Ю.В. (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Охранные технологии" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 октября 2014 года по делу N А34-4712/2014 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Охранные технологии" - Коровин В.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2014).

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее - заявитель, управление, УМВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Охранные технологии" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОО "Охранные технологии") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением суда от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Курганской области" (далее - третье лицо, ФКУ "Военный комиссариат Курганской области", военкомат).

Решением суда от 03 октября 2014 года требования заявителя удовлетворены - обществу объявлено предупреждение.

Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заинтересованного лица, протокол об административном правонарушении не является доказательством факта правонарушения, а является процессуальным документом, составленным в отношении правонарушителя в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, и, в силу того, что данный протокол не устанавливает наличие вины юридического лица, по основаниям ст. 26.2 Кодекса является недопустимым.

Общество считает, что материалы дела не содержат доказательств исполнения предмета государственного контракта, поскольку фактом подтверждения исполнения договора является: обеспечение прибытия группы быстрого реагирования на объект по "тревожной" сработке и принятие мер в рамках законодательства Российской Федерации (далее - РФ) по пресечению противоправных действий посторонних лиц в охраняемый период времени - это одной стороной договора; принятие и оплате услуг - это другой стороной договора, а также подписанные сторонами договора акты сдачи-приема оказанных услуг (п. 2 государственного контракта - т. 1, л.д. 13).

ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" имеет статус некоммерческой организации, является подведомственным учреждением федерального органа исполнительной власти.

Перечень объектов, подлежащих ведомственной охране, в соответствии с приказом Министерства обороны РФ N 541 от 30.12.2001 (далее - Приказ N541) не содержит объект - ФКУ "Военный комиссариат Курганской области". Следовательно, право выбора способа охраны и субъекта охранной деятельности предоставлено военным комиссариатам в соответствии с Указом Президента РФ N 1609 от 07.12.2012, утверждающим "Положение о военных комиссариатах" (далее - Указ N1609).

Также общество считает, что приняло все зависящие он него меры по недопущению нарушений требований Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

По мнению общества, оно действовало законно, в соответствии с условиями котировочной заявки, и не могло усмотреть нарушений своими действиями требований Положения о лицензировании; условия торгов, требования к запросу котировок, размещенные заказчиком не содержали требования наличия специального разрешения, которые имеют органы, уполномоченные в силу закона, для осуществления функций по государственной охране объектов.

Заинтересованное лицо поясняет, что 308 военной прокуратурой и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области проведена совместная внеплановая камеральная проверка деятельности ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" по соблюдению требований Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в результате которой установлено, что заказчик действовал в соответствии с положениями вышеуказанного Закона, замечаний не выявлено. Однако, по мнению общества, судом первой инстанции данный довод оставлен без внимания.

Таким образом, общество считает, что в данном случае отсутствует событие и состав вмененного ему административного правонарушения.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Управление полагает, что в действиях общества правомерно установлен состав вмененного ему административного правонарушения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу общества не представило.

В судебном заседании 18.11.2014 объявлен перерыв до 25.11.2014; информация размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, а также заявленного ходатайства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании (18.11.2014) представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки уведомления о начале оказания охранных услуг заявителем установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 01.07.2014 N 0143100005514000029_82969, заключенным между ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" и ООО ЧОО "Охранные технологии", последнее приняло на себя обязательства по оказанию охранных услуг ФКУ "Военный комиссариата Курганской области", отделов ВКО по г. Кургану, расположенных по адресам: Курганская область, г. Курган, ул. Пархоменко, 61; Курганская область, г. Курган, ул. Кремлева, 12; Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 151.

По результатам проверки 21.07.2014 должностным лицом УМВД в отношении общества составлен протокол 45 Ю N 000141 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 6), который вместе с уведомлением о взятии под охрану объектов военкомата (т. 1, л.д. 12), государственным контрактом от 01.07.2014 N 0143100005514000029_82969 (т. 1, л.д. 13-21), и другими материалами, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, управлением направлен в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия события и в виновных действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении; в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в ч. 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

В соответствии со ст. 11.2 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании.

На основании п. 5 ст. 11.2 Закона N 2487-1 органы внутренних дел осуществляют государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства РФ, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

В силу подп. "г" п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований предусмотренных ста. 11 Закона N 2487-1.

Согласно ст. 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан (п. 1); охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 настоящей части (п. 2); охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (п. 3); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 настоящей части (п. 6); охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством РФ (п. 7).

В силу ст. 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

На основании ст. 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством РФ.

В ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ) даны определения применяемых в Законе понятий: объекты государственной охраны - лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом; охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Согласно приложению N 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N587, принятому во исполнение Закона N2487-1, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов РФ, иных государственных органов РФ, именуются как объекты, подлежащие государственной охране.

К охране указанных объектов не могут привлекаться частные охранные организации.

В силу ст. 5 Закона N 57-ФЗ государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел РФ и внутренние войска Министерства внутренних дел РФ, органы внешней разведки РФ, Вооруженные Силы РФ и иные государственные органы обеспечения безопасности. К охране объектов государственной охраны и охраняемых объектов не должны привлекаться частные охранные организации.

В п. 1 указанного Перечня включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов РФ, иных государственных органов РФ, органов местного самоуправления.

В силу п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской федерации и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного положения, Министерство обороны РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Военные комиссариаты согласно п. 4 Указом N 1609, являются территориальными органами Министерства обороны РФ и входят в состав военных округов.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Охранные технологии" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1054500138912 (т. 1, л.д. 35-36).

УМВД обществу выдана лицензия N 000211 на осуществление частной охранной деятельности от 09.12.2005, срок действия лицензии до 09.12.2015 (т. 1, л.д. 8-9).

Из дела следует, что заинтересованным лицом взяты под пультовую охрану помещения, принадлежащие ФКУ "Военный комиссариат Курганской области".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что военкомат является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и относится к объектам, подлежащим государственной охране.

Поэтому, согласно норм действующего законодательства, лицензионных требований и условий, предусмотренных выданной обществу лицензией, у него отсутствуют полномочия на осуществление деятельности по охране объектов территориальных органов Министерства обороны РФ.

Следовательно, заключив с ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" государственный контракт от 27.06.2014 N 0143100005514000029_82969, общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг охраны объектов, подлежащих только государственной охране, чем нарушило требования и условия лицензии от 09.12.2005.

Так, из условий контракта на оказание услуг охраны при помощи кнопки тревожной сигнализации следует, что при поступлении сигнала "Тревога" обязана прибыть группа быстрого реагирования и задержать лиц, посягающих на имущество, здоровье и жизнь сотрудников заказчика на объекте.

При этом согласно п. 1 и 2 ст. 3 Закона N 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 настоящей части - именно данный вид охранных услуг предусмотрен поименованным государственным контрактом.

Ссылка общества на Приказ N 541 и Указ N 1609 несостоятельна, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность охраны таких объектов вневедомственной охраной.

Не принимается довод жалобы об отсутствии у Федеральной антимонопольной службы претензий к заключенным государственным контрактам на оказание услуг охраны военкоматов, поскольку предметом настоящего спора является соблюдение заинтересованным лицом лицензионных условий и требований, а не соблюдение законодательства о контрактной системе.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства, его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие как события, так и в виновных действиях ООО ЧОО "Охранные технологии" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, обоснованно указав при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований Положения о лицензировании.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводу жалобу о том, что протокол об административном правонарушении не является документом, устанавливающим вину общества, поскольку данное утверждение является ошибочным и противоречит действующему законодательству.

Требование управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворено в виде предупреждения, что не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не имеется; срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен; оснований для освобождения ООО ЧОО "Охранные технологии" от административной ответственности по признакам малозначительности также не установлено.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Следовательно, доводы жалобы отклоняются как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ЧОО "Охранные технологии" удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 202 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП и ст. 333.21, п. 7 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца первого п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 410 от 09.10.2014 (т. 2, л.д. 35) ошибочно произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб., она в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 октября 2014 года по делу N А34-4712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Охранные технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Охранные технологии" (ОГРН 1054500138912, ИНН 4501117230, КПП 450101001) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 410 от 09.10.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева