Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 15АП-18735/14

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2014 г.

Дело N А53-18987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2014 по делу N А53-18987/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 441/07-03/14 от 21.07.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что между ОАО "РЖД" и ФГБОУ ВПО "РГУПС" 14.11.2012 был заключен договор на оказание услуг по обучению работников общества по программе "Транспортная безопасность". Общество также указывает, что невозможность осуществления специальной подготовки сил обеспечения транспортной безопасности была вызвана отсутствием соответствующих программ и документов. Общество строго следовало закону, предпринимало все необходимые меры по предупреждению административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОТИ железнодорожной станции Хотунок - Ростовского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" осуществляющего свою деятельность по адресу: железнодорожная станция Хотунок, пос. Хотунок, Красносулинский район на предмет выполнения требования ранее выданного инспекторского предписания от 17.04.2014 N 0000207, срок исполнения которого истек 18.06.2014.

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом (почтовым отправлением исх. от 29.05.2014 N 07.07-2109, электронным сообщением 29.05.2014).

В ходе проверки установлено, что ОАО "РЖД" не выполнило требование инспекторского предписания от 17.04.2014 N 0000207, а именно в нарушение п. 5.12 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", на ОТИ железнодорожная станция Хотунок не осуществлена специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

07.07.2014 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ОАО "РЖД" по факту неисполнения требований инспекторского предписания от 17.04.2014 N 0000207 об устранении выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении N 401312 по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

21.07.2014 уполномоченным лицом Управления вынесено постановление N 441/07-03/14, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности. Состав правонарушения, предусмотренного указанной статьей, носит формальный характер и не требует наступления вредных последствий.

Принципы правового регулирования указанных отношений определены Федеральным законом N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ общество является субъектом транспортной инфраструктуры на железнодорожной станции Хотунок.

Материалами дела подтверждается, что железнодорожный станция Хотунок внесена в Реестр категорированных объектов с присвоением 2 категории (реестровый N ЖСГ 403359 от 31.05.2011). О присвоении реестрового номера и категории ОАО "РЖД" уведомлено 22.06.2011.

В соответствии с п.5.4. и ст.10 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или группы ОТИ второй категории.

Как видно из материалов дела, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ железнодорожная станция Хотунок назначен - начальник железнодорожной станции Д.Н. Яценко (приказ начальника Ростовского центра организации работы железнодорожных станций от 27.09.2011 N 1437).

Согласно п. 5.12 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.6.9 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 силы обеспечения транспортной безопасности - это ответственные за обеспечение транспортной безопасности и персонал, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделения транспортной безопасности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Таким образом, на обществе, как на субъекте транспортной инфраструктуры, лежит обязанность по осуществлению специальной профессиональной подготовке сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Между тем, материалами дела подтверждается, что общество первоначально вышеуказанную обязанность не выполнило, на момент проведения плановой выездной проверки обществом не были представлены доказательства осуществления специальной профессиональной подготовки ответственного за обеспечение транспортной безопасности лица. В связи с этим, ему правомерно было выдано предписание Управления об устранении нарушений, связанных с невыполнением названных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Судом первой инстанции верно установлено и обществом не опровергнуто, что на момент проведения Управлением внеплановой выездной проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания, обществом не были устранены нарушения, установленные инспекторским предписанием.

Обществом не были представлены документы, свидетельствующие о прохождение или намерений прохождения обучения ответственного за обеспечение транспортной безопасности ни на момент проведения внеплановой выездной проверки, ни на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств принятия обществом необходимых мер по указанным фактам в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт неисполнения обществом законного требование инспекторского предписания от 17.04.2014 N 0000207 в установленный срок.

Из вышеизложенного следует, что ОАО "РЖД" не все меры приняло для реализации требований законодательства о транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожной станции Хотунок.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законного предписания, однако, данного обязательства не исполнило в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Факт совершения обществом правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что между ОАО "РЖД" и ФГБОУ ВПО "РГУПС" был заключен договор на оказание услуг по обучению работников общества по программе "Транспортная безопасность", отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Обществом не были представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о проведенных мероприятиях ни на момент проведения внеплановой выездной проверки, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество указывает на то обстоятельство, что им были предприняты все зависящие от него меры по предотвращению совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 16-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования. В связи с его опубликованием в Российской газете 14.02.2007, данный Федеральный закон вступил в силу 14.08.2007.

Доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение Федерального закона N 16-ФЗ с 14.08.2007 обществом не представлено.

С момента вступления в силу названного Федерального закона на субъекты транспортной инфраструктуры возложена обязанность соблюдения норм и правил о транспортной безопасности.

Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения предписания Управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить. Общество не обращалось в Управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что Управлением выдано законное и обоснованное предписание, установлен обоснованный и разумный срок для устранения нарушений, предписание получено обществом своевременно.

В свою очередь, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства, общество с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания не обращалось, и судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы общества о том, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что общество ранее к административной ответственности по аналогичному правонарушению уже привлекалось.

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания назначен верно, равно как и верно определен размер примененного административного штрафа, с учетом обстоятельства отягчающего административную ответственность (50 000 рублей), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу N А53-18987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова