Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 11АП-14629/14

г. Самара

25 ноября 2014 г.

Дело N А65-12602/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминатус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 по делу N А65-12602/2014 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БлескСервис" (ОГРН 1121690072415, ИНН 1657122984) к обществу с ограниченной ответственностью "Доминатус" (ОГРН 1101690035303, ИНН 1659103666) о взыскании 911087.00 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БлескСервис" (далее - истец, ООО "ТД "БлескСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминатус" (далее - ответчик, ООО "Доминатус") о взыскании 911 087 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Доминатус" в пользу ООО "Торговый Дом "БлескСервис" взыскано 911 087 руб. долга, 21 221,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствие для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 о назначении судебного заседания заявителю предложено представить оригинал апелляционной жалобы. Данное определение получено ответчиком, что подтверждено уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителю жалобы не возвращается в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее уплату.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминатус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 по делу N А65-12602/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов