Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 15АП-18547/14

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2014 г.

Дело N А53-18656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КС-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 сентября 2014 года по делу N А53-18656/2014

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Девелопмент"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Александр Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Девелопмент" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 220 000 руб., неустойки в размере 22 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 5/13 от 24.05.2013.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2014 года по делу N А53-18656/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика основного долга по спорному договору в отыскиваемом размере.

Общество с ограниченной ответственностью "КС-Девелопмент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- представленные истцом акт N 5 от 24.06.2013 и акт сверки взаимных расчетов были подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами;

- истец не представил в материалы дела документов, подтверждающих факт выполнения им работ по договору;

- истец в нарушение пункта 2.4 договора приступил к началу выполнения работ в отсутствие 100 % предоплаты по договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 5/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в предусмотренные настоящим договором сроки работы по подбору медицинского оборудования для разработки подраздела "Технологические решения" проектной документации на строительство здания городской клинической лаборатории, расположенной в г. Ростове-на-Дону по пр. Коммунистический, 39 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ устанавливается на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости работ по договору - 300 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента заключения договора.

Работы по договору должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в течение 30 календарных дней. Работы по договору считаются выполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку оплаты выполненных работ (если факт выполнения работ зафиксирован в установленном порядке актом сдачи-приемки выполненных работ) - пени в размере 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом работы выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 5 от 24.06.2013, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Согласно платежному поручению N 888 от 24.06.2013 ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 80 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 220 000 руб.

Претензией N 10 от 11.06.2014 предприниматель уведомил общество о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако последнее оставило её без уведомления.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Акт выполненных работ подписан представителями обеих сторон и скреплен печатями организаций, что свидетельствует о выполнении подрядных работ в полном объеме.

Наличие задолженности по оплате подрядных работ в размере 220 000 руб. также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 08.05.2014, подписанным в двухстороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика указанные акты были подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку они подписаны директором общества, а ответчик не делал заявлений о фальсификации данных доказательств.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт выполнения работ, был предметом исследования суда первой инстанции, который правильно указал, что факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актом выполненных работ.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств оплаты спорных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку оплаты выполненных работ (если факт выполнения работ зафиксирован в установленном порядке актом сдачи-приемки выполненных работ) - пени в размере 10% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2014 года по делу N А53-18656/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КС-Девелопмент" (ИНН 6166078066, ОГРН 1116193001473) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов