Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 05АП-12722/14

г. Владивосток

28 ноября 2014 г.

Дело N А51-9787/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нерпа"

апелляционное производство N 05АП-12722/2014

на решение от 21.08.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-9787/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ИНН2531001655, ОГРН 1062531003193, дата гос.регистрации 18.05.2006)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерпа" (ИНН2540093780, ОГРН1032502263640, дата гос. регистрации 29.04.2003)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Хасанкоммунэнерго"

о взыскании 386 369 руб. 23 коп.,

при участии:

до и после перерыва

от истца: Семенюк Г.Л. по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

от ответчика: Епатко М.И. по доверенности от 06.05.2014, служебное удостоверение;

от третьего лица: Епатко М.И. по доверенности от 01.08.2014, служебное удостоверение; Ломакин М.В. по доверенности от 17.01.2014, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерпа" (далее - ООО "Нерпа", ответчик) о взыскании 386 369 руб. 23 коп., в том числе: 384 704 руб. 18 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 36 от 20.04.2009 за январь-февраль 2014, 1 665 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 25.03.2014 на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 17.07.2014 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Хасанкоммунэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нерпа" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что ответчик, являясь приобретателем права требования долга за оказанные третьим лицом в декабре 2013 года истцу услуги по передаче электрической энергии, не должен доказывать факт неоплаты последним данных услуг. Указывает, что объем переданной ЗАО "Хасанкоммунэнерго" электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств обратного, равно как и оплаты истцом в материалы дела не представлено. Считает необоснованными доводы суда о необоснованности заявлений ответчика о проведении зачета встречных требований ввиду незаключенности заключенного между истцом и третьим лицом договора по передаче электрической энергии, поскольку данный факт не лишает гарантирующего поставщика права требования оплаты фактически оказанных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2014 представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.11.2014 объявлялся перерыв до 10 часов 35 минут 24.11.2014. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционной коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, состоялось исследование доказательств и прения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.04.2009 между ООО "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Нерпа" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 36, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии через электрические сети третьих лиц, а покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию в соответствии с данными учета электрической энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором и действующим законодательством РФ.

Количество отпускаемой электрической энергии и мощности согласовано сторонами в приложении N 2 к договору N 36 от 20.04.2009.

В соответствии с пунктом 10.1. договора срок его действия сторонами определен с момента подписания до 31.12.2010 с условием последующей пролонгации.

Согласно пункту 6.4. договора окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется покупателем до 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период январь, февраль 2013 года осуществил отпуск электрической энергии покупателю на общую сумму 436 359 руб. 18 коп., на основании чего выставил для оплаты счета-фактуры, которые последним были оплачены частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Нерпа" обязанности по оплате потребленного ресурса сумма задолженности составила 384 704 руб. 18 коп.

Претензией от 23.03.2014 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленной энергии в полном объеме в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи N 33 от 31 января 2014 г. на поставку электроэнергии с 01.01.2014 по 31.01.2014, N 575 от 28.08.2014 на поставку электроэнергии с 01.02.2014 по 28.02.2014, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты полной стоимости потребленного ресурса ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательства доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности задолженности в сумме 384 704 руб. 18 коп.

При этом, суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на зачет встречных однородных требований на основании договора уступки прав требования (цессии) N 7 от 07.02.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2014 о внесении изменений в указанный договор, в соответствии с которым цедент (ОАО "Хасанкоммунэнерго") уступило, а цессионарий (ООО "Нерпа") принял право требования от ООО "Энергосбыт" (должнику) уплаты задолженности в размере 400 000 руб. по оплате оказанных цедентом должнику в декабре 2013 года услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору N 2/2013 от 20.12.2012.

Придя к такому выводу, суд указал на недоказанность объема переданных по договору цессии от 07.02.2014 прав ОАО "Хасанкоммунэнерго" на дату заключения договора ввиду отсутствия доказательств того, что принятое ООО "Нерпа" право требования не вошло в сумму, являющуюся предметом имеющих место разногласий между должником и первоначальным кредитором, либо не было оплачено ООО "Энергосбыт".

Также судом принята во внимание ссылка истца не незаключенность договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/2013 от 20.12.2012 по мотиву несогласования существенных условий.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Данные выводы следует признать основанными на ошибочном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Как следует из договора цессии N 7 от 07.02.2014, право требования возникло в результате оказания услуг по передаче электрической энергии в декабре 2013 года с использованием электрических сетей Цедента по тарифу, установленному регулирующим органом. В договоре указаны объемы передаваемых прав, которые составляют 400 000 руб.

Предмет и объем передаваемых прав подтвержден документами, которые поименованы в акте приема-передачи от 07.02.2014, являющимся приложением к договору цессии.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор цессии содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 ГК РФ.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку истца не незаключенность договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/2013 от 20.12.2012, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает абонента от обязанности произвести оплату за фактическое пользование данными услугами.

Из представленного в материалы дела акта на выполненные работы по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/2013 от 20.12.2012 следует, что ОАО "Хасанкоммунэнерго" в декабре 2013 года оказало ООО "Энергосбыт" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 15 023 306 руб. 25 коп.

Ответчик, данный акт подписал с разногласиями по объему потребления электроэнергии по населению, признав объем и стоимость потребленного в указанный период ресурса на сумму 14 774 269 руб. 64 коп. Таким образом, данная сумма является бесспорной.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом N 181 от 10.02.2014 истец был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав требования первоначального кредитора к новому.

В соответствии с названным уведомлением о переходе прав требования ООО "Нерпа" направило в адрес ООО "Энергосбыт" заявления о зачете встречных однородных требований N 7 от 03.03.2014, N 8 от 03.03.2014, N 9 от 03.03.2014 на общую сумму 262 105 руб. 92 коп., в результате которых ответчик произвел оплату потребленной электроэнергии в январе и феврале 2014 года в счет исполнения встречного требования ООО "Нерпа" к ООО "Энергосбыт", возникшего из договора цессии N 7 от 07.02.2014.

Заявления о зачете встречных однородных требований направлены в адрес истца заказным письмом и получены последним 07.03.2014, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией N 139298 от 04.03.2014, распечаткой с официального сайта Почты России и письменным ответом ООО "Энергосбыт" N 978 от 31.03.2014 на уведомление о зачете встречных требований.

Поскольку факт наличия встречных обязательств истца и ответчика установлен и подтвержден материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявления о зачете встречных однородных требований соответствуют вышеуказанным требованиям и прав истца не нарушают, в связи с чем считает возможным на основании статьи 410 ГК РФ и статьи 132 АПК РФ провести зачет встречных требований истца и ответчика следующим образом: зачесть требования ответчика к истцу в части погашения задолженности за поставленную ОАО "Хасанкоммунэнерго" в декабре 2013 года электроэнергию в сумме 262 105 руб. 92 коп. в счет удовлетворения требования последнего о взыскании основного долга.

При этом судом апелляционной инстанций установлено, что требование ООО "Нерпа" к ООО "Энергосбыт" возникло до момента получения истцом уведомления об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса. При применении зачета к новому кредитору апелляционным судом не установлено наличия общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета.

Таким образом, с учетом проведенного зачета встречных однородных требований, произведенной платежным поручением N 6 от 16.01.2014 частичной оплаты за январь 2014 года на сумму 30 000 руб. и переплаты за декабрь 2013 года в размере 21 655 руб. 60 коп. согласно платежному поручению N 3 от 14.01.2014, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности за январь 2014 года и наличии обязательства по оплате выставленного истцом счета-фактуры N 602 от 28.02.2014 за февраль 2014 года в размере 122 597 руб. 66 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 25.03.2014 в размере 1 665 руб. 05 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку требования истца в части взыскания суммы долга за январь 2014 года оставлены без удовлетворения, при этом апелляционным судом установлено, что счет на оплату потребленного в данный период ресурса ответчиком получен 25.04.2014, то есть после произведенного 07.03.2014 погашения основного долга, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременной оплатой задолженности за указанный месяц также не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 6.4. договора энергоснабжения N 36 от 20.04.2009 окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется покупателем на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета-фактуры до 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно имеющейся в материалах дела ведомости вручения платежных документов потребителям ООО "Энергосбыт" счет-фактура N 602 от 26.02.2014 получена ООО "Нерпа" только 25.04.2014, проценты истцом начислены за период с 18.02.2014 по 25.03.2014, то есть до возникновения обязательств по оплате потребленного в феврале 2014 года ресурса.

Ввиду того, что обязательство ООО "Нерпа" по оплате потребленной в феврале 2014 года электроэнергии в рамках договора от 20.04.2009 возникло после получения ответчиком счета-фактуры N 602 от 26.02.2014, в заявленный истцом период у ответчика отсутствовали обязательства, за просрочку исполнения которых могли быть начислены проценты.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за просрочку по оплате задолженности за отпущенную ООО "Энергосбыт" в январе и феврале 2014 электрическую энергию отсутствуют.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части объемов удовлетворения требований истца и зачета встречных требований сторон.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 по делу N А51-9787/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерпа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" 122 597 (сто двадцать две тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 66 коп. основного долга, а также на 3 403 (три тысячи четыреста три) руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерпа" 1 365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Л.А. Мокроусова