Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-14085/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А71-5826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Роверо",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2014 года

по делу N А71-5826/2014,

принятое судьей Суворовой М.П.,

по иску ООО "Охранная организация "Центр-2" (ОГРН 1091831007014, ИНН 1831138289)

к ООО "Роверо" (ОГРН 1101840001779, ИНН 1833055750)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Центр-2" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роверо" о взыскании 299 136 руб. долга по договору на оказание охранных услуг N 45-Ф от 10.06.2010 (с учетом уменьшения требований в порядке ст.49 АПРК РФ).

Решением суда от 27.08.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер долга до 241 536 руб. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются копии платежных поручений N 64 от 01.04.2014 и N 53 от 22.04.2014 на суммы 50 000 руб. и 30 000 руб., соответственно. Таким образом, размер долга на март 2014 должен быть уменьшен на 80 000 руб. и составить 241 536 руб., а не 299 136 руб., как указал истец.

К апелляционной жалобе приложены в копиях акт сверки за период с января 2013 по март 2014, платежные поручения N 64 от 01.04.2014 и N 53 от 22.04.2014.

Указанные документы возвращены заявителю жалобы, поскольку все указанные документы имеются в деле.

Истец в письменном отзыве на жалобу указал, что размер долга им исчислен верно, поскольку оплата, поступившая по платежным поручениям N N 64, 53 зачтена в счет долга за предшествующие периоды.

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг N 45-Ф от 10.06.2010 (в редакции соглашений N 1 от 24.12.2010, N 2 от 02.12.2011, N 3 от 30.10.2013), истец оказал по заданию ответчика услуги по обеспечению контроля входа, выхода клиентов на объекте - складские помещения, на территории базы по адресу г.Ижевск, Новосмирновская, 30.

Согласно п.5.3 договора заказчик до 15 числа текущего месяца, в котором осуществляется охрана, обязан оплатить услуги в полном объеме на основании выставленного счета.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены двухсторонние акты об оказании услуг на сумму 342 088 руб.

Ответчиком услуги оплачены частично.

По расчётам истца, задолженность ответчика за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года составляет 299 136 руб.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В суде первой инстанции наличие задолженности в размере 299 136 руб. ответчиком не оспорено, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не переставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил ч.3.1 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены.

Судом учтены положения вышеприведенной нормы процессуального закона, а также то обстоятельство, что в представленном истцом одностороннем акте сверки взаимных расчетов на 28.04.2014 указанные ответчиком в апелляционной жалобе платежные поручения учтены при определении размера долга.

Из двухстороннего акта сверки взаимных расчетов следует, что на начало января 2013 года ответчик признавал наличие задолженности, что косвенно подтверждает позицию истца о зачете оплаты по спорным платежным поручениям в счет предшествующего долга.

Кроме того, из назначения платежа, указанного ответчиком в платежном поручении N 64 от 01.04.2014, также следует, что ответчик перечислил 50 000 руб. в счет оплаты за ноябрь и декабрь 2013 года.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2014 года по делу N А71-5826/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева