Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 01АП-7404/14

г. Владимир

27 ноября 2014 г.

Дело N А43-8503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульпина Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 по делу N А43-8503/2014, принятое судьёй Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 5256053018 ОГРН 1055227048700), к индивидуальному предпринимателю Шульпину Игорю Александровичу (ИНН 526100063379, ОГРНИП 304526135300455), г. Нижний Новгород, о взыскании 32 309 руб.41 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шульпину Игорю Александровичу (далее - ИП Шульпин И.А.) о взыскании 32 309 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.07.2012 в виде денежных средств, которые подлежали оплате за ремонт, содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 210, 249, 290. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шульпин И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям, предусмотренным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права и принять по делу новый судебный акт о прекращении производство по делу либо об оставлении иска без рассмотрения.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что копия искового заявления ему не направлялась, до 22.06.2014 был не извещен о рассмотрении дела, полагает, что тем самым были нарушены его права.

Апеллянт считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как согласно свидетельству о регистрации права собственником помещения в многоквартирном доме является физическое лицо Шульпин И.А.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения не применил срок исковой давности, указал, что он готов оплатить услуги в пределах срока исковой давности. Пояснил, что в настоящий момент им оплачены услуги с сентября 2011 года по октябрь 2014 года в сумме 42 729 руб. 73 коп., в связи с чем считает, что требования, изложенные в иске, погашены.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствии.

ООО "Наш Дом" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Наш Дом" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом N 9 по проспекту Бусыгина в городе Нижнем Новгороде на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 26.11.2007.

Указанным собранием собственников помещений жилого дома принято решение о проведении капитального ремонта жилого дома с включением его в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008-2011 годах и об установлении размера платы за капитальный ремонт в размере 5 процентов от общей стоимости работ с установлением начала взимания платы за капитальный ремонт в размере 1,20 руб. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц - с января 2008 года и последующим установлением размера платы за капитальный ремонт в 2009-2011 годах с учетом инфляции (л.д. 12).

Внеочередным общим собранием собственников помещений жилого дома, результаты которого оформлены протоколом от 13.01.2012, по четвертому вопросу повестки дня принято решение об участии собственников помещений в многоквартирном доме в программе капитального ремонта на 2012 год и установлении платы с 01.01.2012 на уровне 2011 года - 1 руб. 65 коп. за 1 кв.м.

Ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения N 15, общей площадью 53,3 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, пр.Бусыгина, д.9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2014 N 90-637007.

Договор на оказание услуг по содержанию, капитальному ремонту и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО "Наш Дом" и ИП Шульпиным И.А. подписан не был.

Несмотря на отсутствие договорных отношений с ответчиком, истец в заявленный период понес расходы на содержание и обслуживание многоквартирного дома, которые считает подлежащими отнесению на ответчика в сумме 32 309 руб. 41 коп., что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием для обращения истца в суд послужил факт использования ответчиком нежилого помещения при отсутствии заключенного с истцом договора на управление многоквартирным домом, предполагающего несение собственником помещения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному расчету истца, в состав заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.07.2012 включены: расходы на ремонт и содержание общего имущества с января по декабрь 2010 года, рассчитанные на основании размера платы, утвержденного постановлениями администрации г.Нижнего Новгорода от 18.12.2009 N 6847, от 29.12.2009 N 7113 за минусом стоимости услуги по вывозу ТБО; расходы на капитальный ремонт с января 2010 года по декабрь 2011 года, рассчитанные с учетом размера платы, установленного на 2010, 2011 года в соответствии с информационными письмами администрации г. Нижнего Новгорода от 11.01.2010 N 10/8, от 31.12.2010 N 10/3659, на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 26.11.2007, расходы на содержание и ремонт общего имущества с января 2011 года по июль 2012 года, рассчитанные на основании размера платы, утвержденного постановлениями администрации г. Нижнего Новгорода от 28.12.2010 N 7210, N 7211 за минусом стоимости услуги по вывозу ТБО; расходы на капитальный ремонт с января 2012 года по июль 2012 года, рассчитанные с учетом размера платы, утвержденного решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 13.01.2012.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствиями со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

В силу пунктов 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Разделом I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Факт осуществления истцом функций по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположено помещение ответчика, подтвержден решениями собрания собственников помещений жилого дома, оформленными протоколами от 26.11.2007, от 13.01.2012.

Принадлежность ответчику нежилого помещения в обслуживаемом истцом жилом доме в спорный период подтверждена представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не осуществив расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику в спорный период нежилое помещение, не был установлен размер платы за ремонт и содержание общего имущества домов, истец обоснованно применил при расчете суммы неосновательного обогащения размер платы за ремонт и содержание, установленный постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 18.12.2009 N 6847, от 29.12.2009 N 7113, от 28.12.2010 N 7210, N 7211.

Для определения размера расходов на капитальный ремонт истцом также правомерно применен размер платы за капитальный ремонт, принятый решениями общего собрания собственников помещений от 26.11.2007 и от 13.01.2012.

Поскольку обязательство по внесению платы на содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании 32 309 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.07.2012.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о неполучении им копии искового заявления и в связи с этим о неизвещении о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется оригинал почтовой квитанции от 09.04.2014 (л.д. 7), свидетельствующей о направлении копии искового заявления ИП Шульпину И.А.

Из материалов дела следует, что ответчик получал корреспонденцию суда по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березопольская, д.125.

11.08.2014 от ИП Шульпина И.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, кроме того, заявитель участвовал в судебном заседании 02.09.2014 при оглашении резолютивной части обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что заявитель был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как согласно свидетельству о регистрации права собственником спорного помещения в многоквартирном доме является физическое лицо Шульпин И.А., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Ссылка заявителя на то, что суд при вынесении решения не применил срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни в письменной, ни в устной форме о пропуске срока исковой давности не заявлялось. В суде апелляционной инстанции он не обладает правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку решение судом уже принято.

Ссылка ответчика о погашении задолженности за период с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года в настоящий момент судом апелляционной инстанции не принимается, как неспособная повлиять на законность принятого судебного акта. Сумма платежа может быть учтена при исполнении решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 по делу N А43-8503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульпина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова