Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 01АП-7292/14

27 ноября 2014 г.

Дело N А11-9534/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Старкова Д.В. по доверенности от 20.02.2014 сроком на 1 год;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенефит Инвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 по делу N А11-9534/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к обществу с ограниченной ответственностью "Бенефит Инвест" (ОГРН 1023301104408, ИНН 3321013920), при участии третьих лиц, Никитиной Ирины Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" (ОГРН 1023301103880), о взыскании 204 969 рублей 15 копеек.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих", истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бенефит Инвест" (далее - ООО "Бенефит Инвест", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 204 969 рублей 15 копеек убытков, понесенных в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного транспортного средства.

Решением от 17.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Бенефит Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, ссылается на неполучение полного текста решения суда.

Между тем дополнительной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не получено, несмотря на то, что согласно отчету о публикации судебных актов, полный текст решения суда от 17.09.2014 размещен на сайте 20.10.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что Общество является сособственником помещений в доме N 3-а по ул. Чкалова в г. Петушки. Устно пояснил, что между собственниками нежилых помещений указанного дома (ООО "Связьстроймонтаж" и ООО "Бенефит Инвест") подписано Соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), Никитина Ирина Игоревна, общество с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2011 года в результате падения глыбы обледеневшего снега с крыши дома N 3А по ул. Чкалова в г. Петушки Владимирской области был поврежден автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 033 КХ33, принадлежащий на праве собственности Никитиной Ирине Игоревне.

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ N 0964413 от 05.08.2010, транспортное средство застраховано страхователем в ООО "СК "Цюрих" по страховым рискам "ущерб", "хищение".

Из договора следует, что к отношениям сторон, не урегулированным договором страхования, применяются условия Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "СК "Цюрих" от 01.12.2009 (далее по тексту - Правила страхования).

Страхователь Никитина И.И. 11.01.2011 обратилась с заявлением в УУМ ОВД по Петушинскому району о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля вследствие падения снежного кома с крыши дома N 3-а по ул. Чкалова в г. Петушки, возле которого находился припаркованный автомобиль.

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 11.01.2011, проведенного сотрудником милиции с участием потерпевшей и понятых и с применением фотосъемки. Из протокола следует, что в ходе осмотра установлено, что автомобиль SUZUKI GRAND VITARA припаркован у здания N 3-а по ул. Чкалова в г. Петушки, где проходит автодорога, на расстоянии 1,5 метра от автомобиля расположено с восточной стороны двухэтажное кирпичное здание N 3-а; автомобиль имеет многочисленные повреждения, на автомобиле и вокруг него на земле большое количество снега.

Согласно представленным документам, в результате падения обледеневшего снега с крыши дома N 3-а по ул. Чкалова в г. Петушки вышеуказанный автомобиль получил следующие повреждения: деформированы крыша, капот, заднее правое крыло, переднее право крыло, передняя левая дверь, передняя правая дверь, левое переднее крыло, задняя правая дверь, левая и правая стойки крыши, внутренняя отделка крыши; разбиты левое боковое зеркало заднего вида, переднее лобовое стекло; возможны скрытые повреждения.

Факт причинения транспортному средству повреждений, ответчиком не оспаривается.

18 января 2011 года произведен осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Альтика" Беловым Юрием Валентиновичем. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра автотранспортного средства и справке УУМ ОВД по Петушинскому району.

Вышеуказанное событие признано страховщиком страховым случаем и выплачено Никитиной И.И. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 204 969 рублей 15 копеек ( платежное поручение N 677 от 28.03.2011(т.1, л.д. 29).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Предпринимателя, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил и ответчиком не оспаривается, что повреждения транспортному средству причинены в результате падения снега с крыши дома, страховое возмещение выплачено страхователю в полном объеме ООО СК "Цюрих".

Из свидетельств о праве собственности на нежилые помещения (том 1 л.д. 145-147) следует, что право собственности зарегистрировано на нежилые помещения, находящиеся в доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, общедомовое имущество (в том числе и крыша дома) принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности, в данном случае, ООО "Бенефит Инвест" и ООО "Связьстроймонтаж".

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.

В рассматриваемом случае суд установил факт причинения вреда транспортному средству, выплату страхового возмещения и причину повреждения транспортного средства-сход снега с крыши дома, по адресу: г. Петушки, ул. Чкалова, д.3-а, находящегося на праве общей долевой собственности ООО "Бенефит Инвест" и ООО "Связьстроймонтаж".

Таким образом, ответственность указанных лиц (причинителей вреда) является солидарной.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из положения указанной статьи, потерпевший может требовать возмещения вреда как от всех должников (лиц, совместно причинивших вред) совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истец обратился в суд с иском к одному из сособственников ООО "Бенефит Инвест" о взыскании в полном объеме выплаченной страховой выплаты и суд правомерно удовлетворил заявленные требования, обоснованно сославшись на статью 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 по делу N А11-9534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенефит Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова